01 - Allmänt om ponnytrav

Dom ang. otillåten medicinering

2008-02-08 12:50 #0 av: Teja-Bea

I bifogade bilder kan du läsa SPTF's dom i fallet om otillåten medicinering.

Sammanfattning från SPTF's beslut:

  • Beatrice Jakobsson är avstängd från all form av ponnytravtävling from. 2008-04-01 till 2009-03-31
  • Beatrice Jakobsson är from 2008-02-07 utesluten från ponnytravet, SPTF och anslutna lokala klubbar (för all framtid ?).

Mitt brott: Jag satte upp en ej egen tränad häst på min träningslista. (Jag åsidosatte mina egna intressen för att hjälpa en vän.)

 

Dessa beslut kommer självklart att överklagas till STC's överdomstol.

Jag betackar mig från eventuella spekualtioner. Frågor tas gärna med mig personligen

Av: B.Jakobsson

Datum för publicering

  • 2008-02-08

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-08 13:31 #1 av: Teja-Bea

Dom angående otillåten medicinering

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-08 13:32 #2 av: Teja-Bea

Beslut angående uteslutning

 

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-08 13:47 #3 av: Belindaa

Synd att du blev utesluten och allt det där bara för att du stod som tränare på en ej egentränad häst för att hjälpa en vän, för med det förstår jag det som att du bara stod som tränare när hästen fick i sej dopinggrejset och har aldrig haft att göra med hästan på det sättet?
Synd, kan inte vara kul alls! :/ 

Anmäl
2008-02-08 14:18 #4 av: Tusen

Och vad har vi lärt oss av detta. Jo!

  • Hjälp aldrig en vän. (Det straffar sig alltid i slutet.)
  • Skriv aldrig upp någon som tränare då de faktiskt inte är detta. (Det finns mängder av exempel på detta inom ponnytravet och praktiseras, med STC´s goda minne, även inom stortravet)
  • Står syrran som tränare och det är du som tränar är detta straffbart. (Ännu värre om du inte längre bor hemma men har hästarna i samma stall som syrran.)
  • Var noga med att inte lämna din ponny obevakad för ett enda ögonblick. (Kanske bäst att ha ponnyn i transporten den tid då den inte körts?)
  • Samma förseelse drabbar folk olika beroende på vem man är. (Se tidigare domar)
  • Ha eget stall som förbjuder allt inträde av obehöriga.
  • Medicinera aldrig din ponny. Inte ens om den är sjuk om du tänker tävla alls inom 2 månader.(För säkerhets skull)
Anmäl
2008-02-08 14:23 #5 av: nemesis

det är ju helt sjukt! knappt man vågar åka på tävlingar nåt längre nu.. tänk om där råkar vara nåt litet skit kvar i boxen på tävlingsplatsen som ger utslag eller nåt .

Anmäl
2008-02-08 14:24 #6 av: SLennartsson

Fy fan. Tycker synd om dig Beatrice. :(

Anmäl
2008-02-08 14:25 #7 av: Teja-Bea

Svar på frågor via mail:

"Jag har tagit del av domsluten ang Tejas Pirmin. Några detaljer förstår jag inte."

  • "Det står väl ingenstans att du skulle vara utesluten för all framtid?" Svar: I beslut om uteslutnig står att jag from 2008-02-07 är utesluten ur SPTF och att detta beslut kan omprövas tidigast ett år från dagens datum. Om styrelsen väjer att stå fast vid sitt beslut nästa år och året efter det så ser du snart samnabdet.
  • "På vilket sätt skulle det hjälpa vännen när du satte upp Pirmin som din träningslista? Varför inte på vännens egna?" Svar: vännen själv hade ej komplett inbetald medlemsavgift till lokalklubb och hästen i fråga stod då utan tränare vid anmälningstillfället. För att vännen skulle kunna starta satte jag hästen på min lista. = mitt brott i sammanhanget. 
  • "På vilket sätt är ägarförhållandena oklara kring hästen?" Svar: *korrigerad* Ägarförhållandena kring Pirmin har vart klargjorda sedan slutet av 2007.

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-08 14:27 #8 av: _Jag_

Du lyckades nog inte ta bort din adress...

Anmäl
2008-02-08 15:08 #9 av: KickanLilja

Jättetråkigt Bea, du har alltid varit en bra förebild!

Anmäl
2008-02-08 15:11 #10 av: Teja-Bea

Ur SPTF's Stadgar.   §23

länk till samtliga SPTF's stadgar

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-08 16:19 #11 av: Kratern
#7 Följdfråga....hur kunde vännen få starta ponnyn om inte hon betalt alla avgifter?
Anmäl
2008-02-08 16:40 #12 av: ryttarn

Man frågar sig om SPTF verkligen är seriösa. Känns lite som en hämnd på en obekväm kritiker och nu fick man chansen att gömma sig bakom ett brott där man utdömmer ett straff, som efter ponnytravomständigheter, är historiskt hårt.

SPTFs vinst är att dom visar "handlingskraft" och att dom "mistänkliggör" en kritiker.

SPTFs förlust är att ingen som känner Bea kan ta SPTFs styrelse på allvar framledes....

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-08 16:53 #13 av: florakil

Pressmeddelande - dom i dopningsfall inom SPTF

Vid ponnytrav tävlingar i Gävle 1 sept. 2007 togs dopningsprov på hästen Tejas Pirmin. Vid analys av såväl A- som B-prov har påvisats stora mängder av läkemedlet naproxen. I utredningen fastslås att Tejas Pirmin haft 79000ng/ml i urinen. Naproxen är ett inflammationshämmande, smärtlindrande och febernedsättande medel. Naproxen är humanmedicin som används vid reumatoid artrit (ledgångsreumatism), ledförslitningar, ryggradsstyvhet, vid menstruationssmärtor, vid akuta anfall av migrän samt vid akuta smärttillstånd av lätt till måttlig styrka.

Hästen tränare Beatrice Jakobsson (Eskilstuna) har hörts genom utredning av STC. Enligt den rapport som finns från utredning kan man inte med klarhet fastställa hur Tejas Pirmin fått i sig ämnet naproxen.
SPTF:s styrelsen dömer därför enligt det strikta tränaransvaret, Beatrice Jakobsson till 12 månaders tränar- rid/kör och anmälningsförbud. Påföljden börjar gälla från den 1 april 2008 och fram till 31 mars 2009.

Vidare beslutar SPTF:s styrelse enligt § 23 i stadgarna att utesluta Beatrice Jakobsson ur Svenska Ponnytravförbundet från den 7 februari 2008 , för att hon medvetet även ha medverkat till att gällande licensregler åsidosatts vid uppsättande av Tejas Pirmin på sin tränarlista och därigenom skadat ponnytravets anseende. Beatrice Jakobssons medlemskap kan tidigast omprövas, efter hennes ansökan om ett år.

Ponnyn Tejas Pirmin åläggs med startanmälningsförbud fram till dess att ägarförhållandena klarlagts.

2008-02-07
Styrelsen
Svenska Ponnytravet

Anmäl
2008-02-08 16:56 #14 av: entill

Ja, man kan undra vad som skadar SPTFs anseende mest...? Det här straffet står verkligen inte i proportion till "brottet".

#4. Tillägg till listan:

  • Ha aldrig synpunkter på SPTF.

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-08 16:58 #15 av: NatthaBlom

HUrsomhelst så e jag ganska säker på att detta var inget som någon skulle vilja vara med om! O jag har förtroende för Bea o vet att hon vill bara alla djur väl!

Anmäl
2008-02-08 17:10 #16 av: amandahandersson
Ett mycket hårt straff... Förra gången (var det 2005?) fick den tränaren, som även var ägare och kusk åt hästen "bara" 3 månader.
Anmäl
2008-02-08 19:39 #17 av: MagganS-B

När införde SPTF hårdare regler än STC????? Även om Bea gjort fel, så står inte alls straffet i proportion till "brottet", men tydligen har SPTF "gått tillbaks" till gamla straffsatser.......

Anmäl
2008-02-08 19:57 #18 av: AnnaLundin

#17 - jag satt just och tänkte detsamma, vad brukar det bli för straff inom stortravet för liknande förseelser? Nog för att det är en hög koncentration av läkemedlet, men jag förstår liksom inte riktigt hur de har tänkt.

Om någon inom SPTFs styrelse läser detta så får ni gärna ge en kommentar till hur ni resonerat - jag kan lägga ut det i en artikel som är stängd för kommentarer, om så önskas, bara för att det hade varit intressant att få höra resonemanget.

------------------- 

(så länge diskussionen hålls på den här nivån låter jag den fortgå)

Anmäl
2008-02-08 20:05 #19 av: nyfiken2

Satt och tänkte på en sak.

I detta fall blev den dömde först dömd för att hon var tränare till hästen.

I den andra domen blev hon dömd för att hon INTE var tränare för hästen.

Vari ligger trovärdigheten till dessa beslut?

Anmäl
2008-02-08 20:14 #20 av: equuleus

#11 Undrar precis samma sak som dig!

Anmäl
2008-02-08 20:21 #21 av: Hannna

#18 Inom varmblodsidan är det böter, i alla fall för de tränare som enbart tränar hästar. Kommer inte ihåg exakt hur bötesbeloppet blir, men kan det vara ca 1% av inkörda pengar under föregående år, eller kanske ännu mer? Åke fick väl maxbeloppet med Affe Fager, där det var 200 000kr eller kanske till och med något mer som han fick böta. Plus då att hästen självklart fråntogs sin seger värd 200 000kr.

 

Anmäl
2008-02-08 20:22 #22 av: Hannna

Måste tillägga att jag tycker det var ett tufft straff.

Anmäl
2008-02-08 21:09 #23 av: [Ponny]

 den vanliga mängden otillåten substans brukar vara 1-3ng/ml urin. I detta fall var mängden 79 000 nr/ml urin. Kanske därav den hårda domen.

Anmäl
2008-02-08 21:13 #24 av: Miii4

Bara en tanke, hur sjutton får man i sig så mkt?? :O

Anmäl
2008-02-08 21:33 #25 av: entill

#24. Det undrar jag också. Det låter ju snarst som om urinröret hade varit insmort med naproxen.

Förstår ändå inte varför man tar till ett så hårt straff. Meningen med en bestraffning är väl att den skall leda till bot och bättring. Hur skall hon ha en chans till det, när uteslutningen inte är tidsbegränsad. OK, hon kan söka nåd om ett år, men det finns ingen garanti för att hon får det, och sen är hennes ponnytravtid slut. Det kan ju vara ett livstidsstraff.  På vilket sett har ponnytravets anseende skadats av att hon begått regelbrott? Det borde ju i såfall vara bara hennes anseende som skadats.

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-08 21:37 #26 av: AnnaLundin

#24 - väl berättigad tanke! (försöker räkna lite)

79.000 nanogram motsvarar 79 mg/ml urin.

EN ENDA tablett Naproxen innehåller 500 mg naproxen (fass.se) - dvs den mängd som fanns i drygt SEX MILLILITER urin...

Det innebär att 1 liter urin skulle innehållit 79.000 mg naproxen vilket alltså motsvarar *räknar febrilt* 158 tabletter direkt upplösta i urinen. Det tar ju liksom dessutom måånga dagar att pinka ut allt, så hur mycket det varit från början vill vi nog inte veta.

---------------------------------

Ovanstående visade sig vara en tankevurpa, jag tänkte fel i omvandlingen!

79.000 nanogram = 79 mikrogram/ml urin

motsvarar 79.000 mikrogram/liter = 79 mg.

Det ger lite mer vettiga siffror, ber om ursäkt för mitt räknefel!

Anmäl
2008-02-08 21:51 #27 av: Miii4

#26 Jösses..

Anmäl
2008-02-08 21:57 #28 av: Mixie

#26 Men hur sjutton går det ihop? :S

Anmäl
2008-02-08 22:09 #29 av: AnnaLundin

#28 - Jag fattar absolut ingenting. Jag menar, även om man nu skulle ha fått för sig att medvetet dopa sin häst så inte sjutton häller man i den flera burkar med piller... Förvånad

Jag har kollat i Fass, det finns ingen gel med naproxen i. Det finns stolpiller 500 mg - någon som tror att man lyckas pilla in en sådan i snorren på hästen??

Nej, jag fattar absolut ingenting...

Anmäl
2008-02-08 22:24 #30 av: varette

#29

Snorren ?

Stolpiller används för medicinering i ändtarmen! 

(snart utbildad undersköterska ;) haha..

Anmäl
2008-02-08 22:27 #31 av: Emmma

Tycker verkligen att de va lite väl hårt straff!
men enligt #26, förstår heller inte :S

Anmäl
2008-02-08 22:29 #32 av: AnnaLundin

#30 - jo Cool, fast ska vi stoppa flera hundra i ändtarmen i stället för i munnen?

Det jag tänkte när jag skrev - som inte framgick kanske - var att någon fått dit den före tävlingen på något sätt, så att det var därifrån den höga koncentrationen kom... Direkt från urinröret alltså.

------

(se mitt inlägg #26 om räknefel....)

Anmäl
2008-02-08 22:31 #33 av: Miii4

Fast det verkar ju mysko om något, böka in ett piller eller tre där :P
Näe det är en konstig situation alltså.

Anmäl
2008-02-08 22:41 #34 av: Mixie

Det är nästan så man funderar på om provet är manipulerat på något vis :S

Anmäl
2008-02-08 22:43 #35 av: AnnaLundin

#34 - tanken uppstår helt klart. Fast utveckling av de spekulationerna tycker jag att vi kan hoppa över här...

Anmäl
2008-02-08 22:45 #36 av: AK47Kalashnikov

#26 Meh! 158 tabletter?! OJ, stackars häst!! Hur mycket tål ett russ  egentligen?

Anmäl
2008-02-08 22:49 #37 av: Mixie

#35 joo du kan ta bort mitt inlägg om du vill så sprids inga ideér :)

Anmäl
2008-02-08 22:49 #38 av: ozzkan

Är du HELT säker på din uträkning Anna? Menar, det låter ju helt galet, vem gör så liksom?

Anmäl
2008-02-08 22:50 #39 av: VeronicaP

Fast då B-provet inte görs här så inte tror jag att det är någon som manipulerar något alls , rena rama fantasierna och alla som varit med när de tar dopingprov vet ju hur hårt det är i allfall där vi varit.

Men det finns faktiskt naproxen också som inte är på 500 mg , tänkte bara upplysa på det , finns svagare också.

Tycker straffet är hårt , men jag tror ändå inte att SPTF är ute efter någon slags hämd för att Beatric är en stark kritiker.


Anmäl
2008-02-08 22:51 #40 av: [mamma]

Som ren upplysning kan jag tala om att provet tas alltid med någon ansvarig för hästen närvarande. Burkarna förseglas och märks upp med samme ansvariga stående bredvid. Burkarna stoppas sedan i en frigolitkartong som också förseglas och sedan låses in i ett kylskåp till att de skickas med post nästa vardag. Självklart så kan den ansvarige tränaren välja att inte närvara vid provtagningen, men då ska det finnas noterat på protokollet.

De som analyserar urinprovet vet INTE vilken häst provet kommer ifrån. Så misstankarna om manipulerade prov känns inte berättigade. (Har själv tidigare arbetat som dopningprovtagare inom STC) .

Anmäl
2008-02-08 22:51 #41 av: Kajhugo

#26,  79 000ng = 79 microgram (inte miligram) tror jag, nano - micro - mili eller minns jag fel från fysiken?

Anmäl
2008-02-08 22:53 #42 av: AnnaLundin

#41 - tack! räknefel från min sida!

Jag redigerar lite i mina tidigare inlägg i tråden om detta....

Anmäl
2008-02-08 23:07 #47 av: AnnaLundin

Jag har raderat några inlägg ur tråden - ett med antydningar om oegentligeheter, sen tog jag några svar på det också...

en saklig diskussion är okej, men låt bli liknande antydningar, tack!

Anmäl
2008-02-08 23:12 #48 av: Tusen

1 ng dvs en nanogram betyder 1 * 10^-9  alltså  0,000000001g. dvs 1 med 9!!!! nollor framför.

Så 79 000 ng/ml är alltså lika med 0,000079 gram/ml dvs 79 mikrogram/ml. Precis som #41 skriver.

Anmäl
2008-02-08 23:15 #49 av: AnnaLundin

#48 - jag satt och rabblade "milli - micro - nano - piko" för mig själv medan jag räknade men ändå blev det felGenerad. Jag har gjort om uträkningen i #26

(har läst massor med Fysik, men det är rätt många år sen jag slutade skolan....)

Anmäl
2008-02-09 00:25 #50 av: ryttarn

Utan att för den skull börja spekulera i bakomliggande orsaker så ställer man sig onekligen frågan om varför man tar i så väldigt på straffskalan. För mig antyder det utmätta straffets hårdhet att styrelsen anser sig ha bevis för att Bea med vett och vilja dopat hästen. Vilket alla som känner Bea inser är helt befängt.

På något sätt måste ju påföljd kontra förseelse överenstämma med "allmänhetens", dvs oss kuskar och tränares, syn. Gör det inte det förlorar straffet helt sin preventiva funktion och vänder sig snarare mot den som utdelar påföljden. Detta är ren basal påföljdspsykologi. Därför hoppas jag att någon/några i styrelsen vågar förklara hur tänket går för annars är risken stor att styrelsens redan skamfilade rykte blir ännu sämre.

Finns det en motivering till att man utdömt ett så oerhört hårt straff så måste den komma fram.

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-09 00:38 #51 av: Herkules

Kan det vara ponnyn själv som har skruvit upp locket på medicinburken?

Kan det vara någon illvillig människa som har manipulerat bägge proven? Ett prov analyseras i Uppsala och den andra delen analyseras i Paris. Oberoende av varandra.

Anmäl
2008-02-09 01:03 #52 av: ruter

#50

Jag har ingen uppfattning om straffet är för hårt eller inte.

Men vilken straffsats tycker du skulle varit lämplig nu när domen är offentlig?

Anmäl
2008-02-09 11:38 #53 av: Zaire

Det står ju i domen att de inte kan få klarhet i hur hästen fått i sig pillrena = de kan inte bevisa att nån avsiktligt dopat hästen

Vad jag vet så finns det 2 fall att jämföra med

1. ett fall där man inte kunde bevisa - 3 mån avstångning

2. ett fall där man KUNDe bevisa - 6 mån avstängning...

Ja man hoppas ju att nån från sptf vågar berätta sin motivering. men det verkar inte så på vad de skrivit på ponnytravet.com: Eftersom dom fallit i det aktuella dopingfallet och att det cirkulerar handlingar om domslutet på nätet vill vi påpeka att vi inte vare sig kommenterar eller publicerar några inlägg om vare sig berörd part eller utdömande förbund.

Anmäl
2008-02-09 11:39 #54 av: Tusen

#49 Såg inte att du hade ändrat. Vi "dödliga" har ju inte samma möjlighet att ändra som duFlört. Trodde att det skulle komma ett nytt inlägg. Ville bara hjälpa så att andra också kan räkna på det.

Håller annars med Hannna #21. Hon vet ju en hel del om vad som gäller inom stortravet och hennes exempel är väl ganska vältalande tycker jag.

Anmäl
2008-02-09 14:09 #55 av: HansP

#53 Det är ponnytravet.com som har skrivit det som du tror SPTF har skrivit. Det är endast pressmeddelandet som man öppnar som är skrivet av SPTF.

Jag anser att all doping, prestationshöjande eller smärtlindrandem, är fusk. Fusk ska bestraffas. Inom sport i övrigt, med människor, så blir man avsängd i 2 år. Nu till veckan kommer domen på Kajsa Varis, skidskytt, doping. Troligtvis blir det livstid pga att hon tidigare åkt dit för doping. Det är så dåligt mot alla att hålla på med doping.

Och om jag inte minns fel, så innehöll det förra dopingfallet mycket mycket små mängder av naproxen. I detta fall så är mängden mycket stor. Vilket säkert har haft en stor betydelse när man bedömt tiden. Om man inte kan hitta en förklaring till hur hästen har fått i sig medlet, så innebär ju det bl.a att i gäststallarna på tävlingsbanan fanns inget. Det ökar ju misstanken på att hästens tränare själv har stoppat preparatet i hästen.

Man kan bara beklaga att sånt här överhuvudtaget inträffar och hoppas på att alla lär sig något så vi slipper se detta igen.

Anmäl
2008-02-09 16:14 #56 av: CarinaA

Om jag har førstått rætt så har man oxå sett rætt så hårt på det faktumet att det var oklara ægare/trænareførhållande !! Det gæller faktiskt STRIKT trænar ansvar !! Det gæller att ha ordning o reda på sin træningslista !! man får INTE lov att "sætta" upp hæstar på sin lista som man inte har i træning !!så det var kanske dærfør som straffet blev så hårt,Bea har blivit dømd i två fall !!??

Anmäl
2008-02-09 17:10 #57 av: MagganS-B

#56 Inom stortravet förekommer faktiskt ganska ofta att hästar står på tränarlistor, men tränas av någon helt annan på något annat ställe! Det finns exempel, nämner inga namn.....

Naproxen finns bara receptfritt i tre olika versioner och då inte i burk, utan i tryckförpackning. Eoxx, Pronaxen och Naproxen! Här i Sverige förekommer ingen gel med ämnet i. Tror heller inte att man klarar av att stoppa ett stolpiller i snoppen på en häst, den tanken är väldigt långsökt, likaså att föra in den i ändtarmen. Visserligen tas ämnet snabbt upp av slemhinnorna, men det verkar också helt uteslutet. Antingen har han fått i sej tabletter, eller också har man masserat honom med importerad gel eller liniment innehållande naproxen!

I övrigt håller jag med Carina A, men jag tyckte att straffet var långt i förhållande till ponnytravets "storlek" och prispengar!

Anmäl
2008-02-09 18:50 #58 av: Hannna

#55 Jag tycker det är fel att jämföra med humanidrotten där du själv bestämmer vad du stoppar i dig och gör med din kropp(såvida du inte blir utsatt för sabotage). Du kan aldrig kontrollera vad än häst äter eller inte äter, du har inte uppsyn över hästen varenda sekund som du har över din egna kropp.

Om en idrottsman eller kvinna åker fast för doping, kan man med största sannolikhet säga att det handlar om fusk, personen var medveten om att han/hon tog till otillåtna medel. Det kan man verkligen inte anta när det handlar om hästar, även om nu ponnyn i det här fallet hade en mycket hög koncentration av substansen i kroppen.

Anmäl
2008-02-09 18:56 #59 av: ryttarn

#52 Har väll mestadels de fall som #53 hänvisar till som refferensram till vad jag tycker är rimlig nivå. Nu har man altså betömt Beas brott som mycket grövre än att medvetet ha dopat sin häst (fall 2 ovan). Alla som känner Bea kan med säkerhet afärda spekulationer om att hon medvetet skulle get hästen läkemedlet. Vem som administrerat läkemedlet och hur det har gått till kan vi enbart spekulera om så det låter jag bli,

 Visst har vi strikt tränaransvar så Beas brott är att ha "slarvat" med tränarlistan och haft "oturen" att hamna mitt i sörjan.

Förra året var det ganska mycket diskusion om konsekvenserna av det strikta tränaransvaret innom stortravet. Då var det Kari Lähderkorpis häst som åkt dit. Har för mig att det var sulfa den gången. I dessa diskusioner var det många som ifrågasatte uppläget med strikt tränaransvar.

Givetvis anser jag att Bea skall ha en påföljd för det inträffade(tror jag hon inser själv oxå) men nivån på detta är enligt mig orimlig.

 

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-09 19:00 #60 av: Hannna

#59 Jo, det blev en häftig debatt förra året med Tactical-fallet, men dopingprovet ansågs aldrig som positivt i slutändan efter många omgångar fram och tillbaka.

Anmäl
2008-02-09 19:11 #61 av: amandahandersson

Tycker ändå straffet är för hårt...

Visst, det var en väldigt stor mängd av medlet. Men det var inte i något speciellt lopp! Hästen vann inte och vad var prispengarna... 200 spänn???

Självklart ska man få ett straff för doping, mn ett års avstängning...
Det är mer än vad Christophe Gallier har fått, och då har haft dopad häst som vunnit både Prix d'Amerique och Elitloppet!

Skam åt SPTF. 

Anmäl
2008-02-09 19:27 #62 av: ryttarn

#60 Det var inte skuldfrågan jag ville belysa med det fallet utan enbart diskusionen om det strikta tränaransvaret.

#61 Sätter onekligen det hela i ett intresant perspektiv.....

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-09 19:42 #63 av: Tusen

#56 I tränaransvaret ligger just ansvaret. Och det ansvaret har väl Bea fått ta, eller hur...? Det finns inte en enda profstränare som sitter upp bakom sulkyn på varje häst, den har i träning, varenda gång hästen skall tränas.

När jag ringde till STC för att höra om man fick ha egen häst i träning när man var lärling, fick jag till svar att man brukar sätta upp någon annan som tränare istället. Varför skall då ponnytränarna nödvändigtvis sitta bakom sina tränade ponnysar vid varje träning. Jag är övertygad om att väldigt många låter andra pröva sin egen tränade ponny någon gång och jag vet många fall inom ponnytravet där tränaren defenitivt INTE sitter bakom sulyn under ponnyns träning. (Ingen annan gång heller för den delen)

Dessutom tror jag, med ganska stor säkerhet, att Bea och Elin (Pirmins kusk och ryttare) har tränat tillsammans. Borde inte det räcka gällande den delen av tränaransvar? Som sagt inte ens proffsttränarna kör sina hästar varje gång de tränas. Det är ju däför de har anställda.

Anmäl
2008-02-09 20:38 #64 av: CarinaA

med trænaransvar menas att man har ansvar før hæsten som helhet !! trænaransvar ær inte lika med att man ær tvungen att køra hæsten!!!!!Jag ær øverårig trænare alltså låter jag ju andra køra mina hæstar eller hur !!??Jag ær helt øverrens med alla som tycker att straffet ær før långt !! det ær før tok før långt !! jag førsøkte bara belysa vikten av trænaransvaret o ansvaret før trænarlistan !!! de hæstarna som står på ens træningslista får man ta ansvar før fullt ut !!!!!Jag antar att ni alla har tillgång till ett låst medicinskåpet i stallet !!det ær er skyldighet næmligen !!

Anmäl
2008-02-09 21:14 #65 av: ozzkan

#61 Men vem säger att Galliers dom var rätt? Bara för att han fick lindrigt ska inte alla andra få det väl?

Anmäl
2008-02-09 21:30 #66 av: Kristina-

# 61  Christophe Gallier, vad fick han för straff ?

Anmäl
2008-02-09 21:32 #67 av: AnnaLundin

#65 - Fast om vi nu jämför äpplen och päron så vann Gallier elitloppet med dopad häst, den här ponnyn gick ett vanligt lopp en vanlig tävlingsdag med småslantar att tävla om och vann inte ens. Det borde väl rimligen vara ett högre straffvärde i det första fallet, kan man tycka.

Anmäl
2008-02-09 21:40 #68 av: Hannna

I Frankrike har dem lite annan syn på det hela, så han fick väl böta en 20 000kr kanske för Prix d'Amerique skandalen? Inte mycket mer. Tror Gallier fick böta 100 000kr, Ehlert som var 2:a fick böta 200 000kr för skandalen i Elitloppet.

Anmäl
2008-02-09 22:47 #69 av: ryttarn

Det är bara att konstatera, utifrån den här tråden iallafall, att SPTFs styrelse har gjort bort sig rejält, igen....

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-09 23:09 #70 av: Herkules

#69

På vilket sätt har SPTF´s styrelse gjort bort sig?

Anmäl
2008-02-09 23:18 #71 av: Kris_J

Är det inte bra att SPTF:s styrelse sätter ned foten rejält? Vad hade alla här tyckt om förhållandet var det motsatt? Att de var fega?

Anmäl
2008-02-09 23:24 #72 av: alfa

#67. Det måste väl vara samma sak det är väl Djurskyddet vi pratar om det är väl lika mycket värt om man kör om små eller stora pengar. Annars måste du ha en väldigt konstig syn på djurskyddet.

#69. Tycker du att dom gör bort sig när de dömmer ut straff när man har brutit mot djurskyddsreglerna. Jag tycker det är en självklarhet att man skall bestraffas om man bryter mot det.

Jag tycker också att straffet är hårt men hon har ju inte bara blivit bestraffad för otillåten medicinering utan även på andra punkter som bryter mot tävlingsbestämmelserna, då blir det självklart hårdare straff. Ingen kan uttala sig i skuldfrågan det är bara Bea som vet hur det ligger till.   

Anmäl
2008-02-10 03:14 #73 av: CarinJ

#67 På vår hemmabana, Umåker och säkert på de flesta andra banor - händer det att dopingprov tas på hästar som är med i provlopp (stora hästar). = Inga prispengar alls.
Man får inte tävla eller delta under tävlingsliknande förhållanden med häst som har otillåtna preparat i kroppen = djurskydd.

Jag tycker också att domen är väl hård, men några skäl som att ta på sig tränaransvaret och sedan inte riktigt vilja kännas vid det har ju redan tagits upp.
Sedan tänker jag att en procentuell bötessumma som i stora travet, blir ju liksom inte alls kännbar i ponnytrav. Om Hannas exempel i #21 stämmer någorlunda med verkligheten (1% av intjänat) så skulle det innebära böter på si så där 500 kronor för en som har ett riktigt lyckat år i ponnytrav och för ett sånt straff så behöver ingen vidta några speciella säkerhetsåtgärder.

Anmäl
2008-02-10 10:27 #74 av: Spirea-

Okej.. doping är doping, och doping i mina öron är samma sak som fusk. Men jag tycker att straffet för detta är väldigt hårt! Är inte ponnytravet en ungdomssport? Jag menar... jag tycker att denna domen är hårdare än vad stora travet har för liknande händelser.

Anmäl
2008-02-10 10:45 #75 av: alfa

# 74. Ja visst är domen hård men om man läser domsluten så finns det ju andra graverande omständigheter som säkert har påverkat straffet. 

 

Anmäl
2008-02-10 10:59 #76 av: entill

Travet har ju sina egna regler, som inte liknar samhällets i övrigt. Inom travet är man skyldig tills man bevisat motsatsen. Inom samhället i övrigt är man oskyldig tills motsatsen bevisats. Det är väl bara att gilla läget om man vill vara med och leka.Gråter

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-10 11:50 #77 av: palomia

#69 Om det är någon som gjort bort sig så är det väl berörda parter tyvär och inte SPTF (i detta fall). Att majoriteten, inkl. jag själv, tycker att staffet inte står i proportion till verkligheten är en annan sak. Är inte så insatt men visst borde man väl i rimlighetens namn kunna överklaga tidigare än ett år!? Synd om det skall försvinna en "eldsjäl" p.g.a det som hänt, borde finnas andra alternativ än att bli utesluten...

Tränaransvaret innebär ju så mycket mer än att hästen "bara" skall få starta.

Anmäl
2008-02-10 14:20 #78 av: Herkules

Funderar lite kring den fällande domen.

Tydligen är det uppmätta värdet på aktuell ponny skyhögt. Inget annat tidigare positivt prov har varit i närheten av aktuellt värde. Knappast har väl ponnyn självmant valt att tugga i sig medicinen?  Hade det inte varit bra om personen som givit ponnyn medicinen klivit fram och sagt att detta är ett misstag, det hade säkert hjälpt till viss del den ansvariga tränaren.

Att "låna" ut sitt namn och stå för någon häst som man inte tränar och har daglig tillsyn till är både naivt och blåögt. Visst det förekommer säkert även hos andra inom ponnytravet också, samt inom stortravet, men då får man också stå för dom konsekvenser det kan innebära. I detta fall är ansvarig tränare 23 år och har varit med i ponnytravet sedan modersmjölken så det är mycket förvånandsvärt agerande.

Om sedan straffet är 6 månader eller 12 månader spelar nog ingen större roll i detta fall eftersom som den här säsongen ändå är spoilerad.

Kontentan av detta är att säkert många inom ponnytravet tänker till och vidtar åtgärder där man tidigare har brustit.

För det är väl så, att vi ska tävla under lika vilkor och att ponnyer under medicinering ej ska tävla!

Att vissa jämför med ett tidgare naproxenfall är bara dumt och det visar också på bristande kunskap i ämnet.

Aktuell häst då där tränaren blev avstängd tre månader hade tidigare stått på behandling på naproxen och där man även hittade spårämnen i boxen av ämnet långt efter karenstidens utgång.

Att aktuellt fall skulle kunna likställas med det fallet som renderade i tre månaders avstängning är befängt.

Anmäl
2008-02-10 17:40 #79 av: ryttarn

#70 Det kan jag tala om den dag du på din press skriver ut vem du är, diskuterar enbart undantagsvis med annonyma....

#71 När man dömmer ut ett så hårt straff utan att motivera straffsatsen är det inte att sätta ner foten. Det man gör är att väldigt många ifrågasätter styrelsens motiv vilket är enkelt att utläsa bara av denna tråd.

Det som jag ser som allvarligast i den del som utgör påföljden i detta ärendet är uteslutningen ur SPTF som inte är överklagandebart förräns om ett år. För att citera stadgarna:

"Medlem , som uppenbart motarbetar SPTFs ändamål eller eljest handlar på sådant sätt att SPTFs anseende skadas, kan uteslutas"

Fetmarkeringarna är mina egna....

Eftersom uteslutning har gjorts så måste styrelsen anse att Bea på ett medvetet sätt allvarligt har motarbetat SPTF och medvetet släpat dess namn i smutsen. I annat fall kan jag inte se att man överhuvudtaget kan utlösa denna möjlighet.

Eftersom denna del i dommen inte är möjlig att överklaga har SPTF även satt överklagandemöjligheten på själva sakfalet ur spel. Om Bea skulle bli frikänd eller om STCs överdomstol skulle anse dommen vara för hård ger det ingen som helst skillnad i möjligheten att köra ponnytrav under 2008. Dessutom, eftersom den delen av straffet inte är tidsbegränsat ger det lätt näring åt rykten som gör gällande att hårdheten i straffet beror på att man vill tysta en kritiker. För skulle Bea gå ut och hårt kritisera styrelsen, i vilken fråga som helst, riskerar hon att inte få tillbaka sitt medlemskap 2009.

Jag försvarar deffinitivt inte doping. Men det rättsystem som vi idag har är inte effektivt. Problematiken är att om det finns illvilliga människor som vill hämnas på någon innom ponnytravet kan man se till att ge desses häst otilåtna medel, vilket inte är speciellt svårt, och sedan bara invänta en doping koll. Jag påstår deffinitivt inte att så skett i detta fall utan pekar bara på en orimlig rättsosäkerhet i det system vi har idag. 

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-10 18:54 #80 av: Isse

 #78

"Aktuell häst då där tränaren blev avstängd tre månader hade tidigare stått på behandling på naproxen och där man även hittade spårämnen i boxen av ämnet långt efter karenstidens utgång."

Vad har du för källa till ditt uttalande???  Så var inte alls fallet!

Min ponny hade aldrig behandlats med naproxen och ingen annan häst i stallet hade behandlats med naproxen heller. Jag hade inte ens hört talas om naproxen innan dess. Man kunde inte visa på hur ponnyn fått i sig det. Inga prover togs i gäststallarna.  Prover togs i mitt stall men man hittade inget, varken i box eller krubba. Det handlade troligtvis om smitta från gästboxen eller sabotage. Ska också tillägga att alla deltagare i det aktuella loppet visste att det skulle tas dopingprov på segrande häst, pga hög prissumma.

Säger som några andra här: Tror inte det förekommer medveten doping, iallafall inte här i sverige. Men man har alltid ett tränaransvar oavsett vad.

Jag fick minimistraffet vilket var 3 månader. Men det var en hemskt period att bli utpekad som fuskare, och i vissas ögon är jag det fortfarande.

Malin

Anmäl
2008-02-10 20:21 #81 av: Tusen

#64 Precis vad jag menar också. Tränare behöver ju inte sitta bakom (tycker jag) men har ansvaret ändå. I detta fall har de ju åtminstånde tränat tillsammans.

Vill också påpeka att jag tycker att doping, mycket eller lite, är lika illa.  Och det vet jag att Bea tycker också.

Anmäl
2008-02-10 23:31 #82 av: Carita

Tuff dom!

Jag tycker man ska hålla isär doping och otillåten medicinering.

Dopning innebär att hästen testats positiv för preparat som bland annat är prestationshöjande. Preparat som inte är godkända för häst klassas som dopning, till exempel preparat avsedda för människor.

Som otillåten medicinering betraktas positiva prov innehållande läkemedelssubstanser godkända för användning på häst. Förekomsten av dessa substanser bedöms som mindre allvarligt än preparat klassade i gruppen dopning (om ej gjorts medvetet för att dölja skada etc).

Källa: Krafft.nu

Anmäl
2008-02-11 00:02 #83 av: entill

Det talas mycket här i tråden om "tränaransvar". Kan någon ha godheten att upplysa mig om vad det verkligen innebär, och var jag kan hitta alla uppgifter om det. Jag är inte tränare och har ingen licens, så jag har aldrig varit tvungen att lära mig det.

Om det nu innebär att tränaren har ansvar för alla hästarna på tränarlistan, betyder det då att tränaren kan fällas för djurplågeri om någon annan gör illa någon av hästarna? 

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-11 00:25 #84 av: equuleus

Men hur kunde hon få köra hästen i lopp men inte ha den på sin träningslista när hon ej hade komplett inbetald medlemsavgift ?

Anmäl
2008-02-11 00:50 #85 av: AnnaLundin

#83 - Det kommer en artikel om just tränaransvar om några dagar, bara finslipning återstår av den!

#84 - det var nog inte detta loppet det gällde, kanske var det någon annan kusk som körde ponnyn då Bea satte upp den på sin lista?

#78 skrev: "Hade det inte varit bra om personen som givit ponnyn medicinen klivit fram och sagt att detta är ett misstag, det hade säkert hjälpt till viss del den ansvariga tränaren"
Det hade naturligtvis varit toppen om det gått till på det här sättet, men såvitt jag har förstått så är personerna i hästens närhet inte skyldiga till detta heller. Allt hade ju varit enklare om man vetat hur hästen fått det i sig.

Anmäl
2008-02-11 01:02 #86 av: ryttarn

#84 man behöver inte ha hästen på sin tränarlista för att köra den, däremot måste alla licenser och medlemskap vara klara och betalda på tävlingsdagen.....

Som exempel så står jag som tränare för samtliga våra hästar. Det är dock mina barn som kör och gör det mesta av den dagliga träningen. Men jag anser att jag har huvudansvaret för våra hästar. Däremot gäller det att se till at bli avregistrerad från en häst som man säljer, kan ibland vara lite segt på SPTF om inte den man säljer till själv ansöker om att hästen skall sättas upp på hennes/hans tränarlista.

 

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-11 07:41 #87 av: ruter

#85

Då återstår det två alternativ,

1. Ponnyn själv har tagit initiativ och öppnat burken och käkat upp innehållet.

2. Någon person i ponnyns närhet eller annan person har gett ponnyn medicinen inom ett dygn från provtagningstillfället och då i riklig mängd.

Anmäl
2008-02-11 09:45 #88 av: Zaire

Asså man undrar ju hur i helsike hästen fått i sig så mycket piller! Om man läser beräkningarna längre upp så kan man lätt räkna om till det här

Enligt provet så ska Hästkraken ha fått i sig EN HEL 400mg tablett / dl urin?!!

Det blir MÅNGA piller på en 250kgs häst!!

Anmäl
2008-02-11 09:56 #89 av: Teja-Bea

Här finns dokument för de som är intresserade:

 

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-11 10:12 #90 av: ryttarn

Jag har läst regler och pollysydokument så att ögona blöder för att hitta vad det "strikta" tränar ansvaret innebär men har inte lyckats. Diskuterade med en av mina kuskar som tog licens förra året om dom gått igenom detta på licenskursen men så var inte fallet vad hon kunde påminna sig (obs att hon inte är en vimsig 8a åring som glömmer fort)

Vore intresant om någon kunde visa mig vart det står om detta. Inte för att jag tvivlar på att det gäller utan för att jag måste ha missat något regeldokument....

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-11 11:24 #91 av: [mamma]

I STC´s tävlingsreglemente

 §31 står det att hästens tränare är ansvarig anmälare och att ansvarig anmälare ansvarar för att inga förhållanden föreligger som strider mot bestämmelserna i reglementet eller mot STC eller sällskapet utfärdade regler.

§44 I sista meningen angående medicinering av häst: Den som är ansvarig för häst har att förvissa sig om vad vidtagen behandling eller åtgärd innebär i fråga om hästens rätt att starta och träna.

§45 handlar mycket om tränaransvaret.

Anmäl
2008-02-11 11:25 #92 av: palomia

#83 & 90

Tränaransvaret innefattar HELA reglementet. För att kunna få licens, oavsett A-E så krävs kunskap om reglementet. Det många missar är att målsman är ansvarig om tränaren är "minderårig", och hur många föräldrar är medvetna om det när barnen tar licens? Alltså finns det egentligen inte att finna på något speciellt ställe eftersom det gäller allt...

 

Anmäl
2008-02-11 12:09 #93 av: ryttarn

#91 Tack, har förvisso läst dessa pasager men tycker ändå inte det är helt tydligt. Visst, det är tydligt just vad gäller medicinering och därmed jämstäld behandling, men tränaransvaret gäller ju, som #92 skriver, allt som har med hästens behandling och hantering utanför själva träningsovalen.

#92 Det där är inte riktigt sant. Tränaren kan tex inte ställas till ansvar för brott som gjorts under ett lopp osv.

Passade även på att läsa påföljder och tillämpning av dessa i §72. Utifrån dessa stipulerade straffsatser, vilket enda tillämpningen som SPTF har är bötesbeloppens storlek, förefaller det mig ännu mera underligt med den uteslutning som SPTFs styrelse gjort.

För att citera tillämpningsanvisningarna för §72 moment 1 och 2

Tillämpningsanvisning:
Normalpåföljd för tränare enligt detta mom. är böter, varvid utgångspunkten för böternas storlek skall vara två procent av årsgenomsnittet av inkörda prispengar i träningsverksamheten de senaste 36 månaderna före brottet plus tio procent av förstapriset i aktuellt lopp. Om särskilda skäl föreligger kan bötesbeloppet jämkas uppåt eller nedåt.

Alternativt kan det vara Moment 4 som gäller, tilämpningen är samma men med böterna reducerade till 1%.

Jag vill återigen förtydliga att jag inte förespråkar att vi skall ta doping med en klackspark. Vad jag vill med mina inlägg är att försöka belysa bristen på rättssäkerhet och begripliga regler och tillämpningar.

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-11 12:37 #94 av: Kratern

Tyvärr förekommer det mer än man tror även inom ponnytravet. Jag kan ge ett exempel:

En helt uppenbart halt ponny går förbi veterinärens ögon och startar i ett lopp. Alla som jag pratade med runt banan såg att ponnyn var halt. Jag frågar mamman efteråt och får ett mycket konstigt svar.

- Det är ju inte så många tävlingar på hemmabanan och **** vill så hemskt gärna starta på dubbeltravet här.

Hur är det ställt med djurskyddet då kan man undra? När dotterns tävlande går före ponnyns välmående.

Kan tillägga att ponnyn blev struken till söndagens tävlingar och tävlade inte mer den säsongen (så vitt jag vet). Inte så roligt för dottern kan man tycka.

Att det inte skulle förekomma doping (då främst smärtstillande) inom ponnytravet tror jag vad jag vill på.

Det är framförallt följden när man vill ha ponnytravet så likt stortravet som möjligt. Varför?

Anmäl
2008-02-11 12:58 #95 av: Barrow

#94

Menar du att det finns en massa dopning(dold då endast ett prov är positivt 2007) i ponnytravet bara för att regelverket är i stort sett samma som stortravet?

Kicki

 

Anmäl
2008-02-11 12:59 #96 av: Hagelberg

#83 Dömd för djurplågeri blir man enligt djurskyddslagen och då är det enbart den som plågat djuret som kan dömas.

Ex från verkligheten: En inbrottstjuv tog katten i lägenheten och la den i frysen där den dog. Han åkte fast för inbrotten och blev även fälld för djurplågeri och har djurförbud för sällskapsdjur. Djurägaren kan inte straffas för att andra plågar djuret.

Anmäl
2008-02-11 13:02 #97 av: Kratern

#95 Jag skrev att jag tror vad jag vill på att det INTE skulle finnas doping inom ponnytravet. LÄS!

Och ja....när kraven höjs följer tyvärr annat efter. Vi skulle helt klart behöva mer dopingkontroller inom ponnytravet om vi nu så stort ska ha det som i stortravet i övrigt.

Anmäl
2008-02-11 13:14 #98 av: Barrow

# 97

2007 kördes 9118 lopp i "stortravet" det togs 3216 dopningsprov varav 2 st var positiva. Kan inte se att "stortravets" regelverk ger mer dopning.

Håller med om att det borde tas mera prov inom ponnytravet (och defenitivt inom de andra hästsportsgrenarna)

Kicki

Anmäl
2008-02-11 13:37 #99 av: palomia

#93 Visst kan tränare dömmas för incident under lopp, t.ex. dålig anspänning, felaktig utrustning, häst i icke tävlingsmässigt skick... Som sagt tränaransvaret är så mycket mer än just "bara" doping.

Det som kan vara anmärkningsvärt är diskussionen tränaransvar, eftersom det inte var länge sedan den var uppe i frågan om höjd åldersgräns för hästarna och då hävdades med det bestämdaste att tränaransvaret skulle gälla. Om kunskapen tränaransvar är så "illa ställd i landet" är det def. inte ett argument till att höja...Flört

Anmäl
2008-02-11 13:41 #100 av: entill

#96.Ja, naturligtvis är det så. Men, om jag som tränare har strikt tränaransvar blir jag alltså skyldig om någon stoppar i hästen något utan min vetskap?!? Det skall väl också kunna räknas som djurplågeri, beroende på hur det gått till? 

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-11 13:50 #101 av: fan_idole

#96 En mycket bra poäng, som förmodligen kan appliceras i vissa travfall också.

Anmäl
2008-02-11 13:53 #102 av: fan_idole

"Ger mer doping" har inte med hur många lopp som körs eller hur många hästar som tävlar, utan respekten för regelverket. Själva grundidén med all idrott, må det så vara baseboll, varpa eller ponnytrav.

Anmäl
2008-02-11 14:06 #103 av: ryttarn

#99 Enligt §48 är det kusk/ryttare och tränare(den ordningen) som ansvarar för hästens utrustning och anspänning. Har sett ett antal fall, altifrån tappade vagnar till dåligt lindade ben, har alltid varit kusken som fått bestraffningen. Men det har iof inte med denna tråd att göra, ville bara ilustrera att tränaransvaret inte är samtliga regler i TR.

Sedan tycker jag du jämför äpplen och päron. Tränarens ansvar för anmälan av häst i tävlingsmässigt skick är det väll ingen som ifrågasatt? För det är ju det som åldersgränsen handlar om.

Man har strikt ansvar för saker man inte har någon koll på (tex illvilligt sabotage genom otilåten medicinering), dessutom är man i det läget i princip rätslös genom att omvänd bevisföring används. Å andra sidan, när man skall anmäla hästen anses man inte kapabel att bedömma om den är i tävlingsmässigt skick efter det att hästen fyllt 15 år. Finns varken logik eller annat i det....

#98 Kan bara hålla med. Dock är frågan hur effektiv denna kontroll är. För egentligen borde man även kontrolera hästarna när dom inte tävlar. Det finns krav runt hur läkemedel skall hanteras, vilka som är helt förbjudna att använda samt att behandlingsjournal förs. Hur ofta kontroleras det innom Stortravet? eller innom någon hästsport överhuvudtaget. För de som medvetet dopar sina hästar(om dom nu finns) för att få en prestationshöjning är det bara de med riktigt dålig koll som tar ut hästen i löp medan substanserna är spårbara. Om man tittar på de dopingfall som på senare tid avslöjats innom humanidrotten så åker de alra flesta dit på oanonserade kontroller på träningsläger eller i hemmiljö. Varför skulle det se anorlunda ut bland fuskare innom hästsport? Skall man ha koll på dopning, då menar jag prestationshöjande doping, så får man nog kolla upp hästar som för tillfället inte tävlar utan är i träningsperiod oxå.... Men det är väll som med så mycket annat, en resursfråga....

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-11 14:06 #104 av: fan_idole

#100 Det kan förmodligen, om det nu inte skulle vara den ansvariga tränaren, som har utfört själva handlingen, bli ett fall som faller inom djurskyddslagen. Men i just detta fall kan ingen fällas eftersom det inte kan fastställas vem som är skyldig till djurplågeriet, även om själva djurplågeriet naturligtvis är bevisat via dopningstestet.

Nota bene vill jag tillägga att, om det är så att någon annan är skyldig i just detta fall, är det så sorgligt att inte träda fram och ta sitt ansvar.

Anmäl
2008-02-11 15:55 #105 av: stinadrugge

Är det någon som orkar räkna ut hur många piller Tejas Pirmin skulle haft i sig vid tävlingstillfället?

Anmäl
2008-02-11 16:30 #106 av: entill

#104. Nä just det... men tränaren kan fällas för doping, trots brist på bevis...!?! Dom "tomtar" som smyger omkring i stallar och hagar på nätterna och skadar hästar, brukar inte heller träda fram. Skilnaden?

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-11 16:37 #107 av: palomia

#103 Du skrev att tränare inte kan ställas till svars för brott osv... Ansvarsfrågan i § 48 står inte att utläsa i någon oberoende ordning. Avslutar istället §-hänvisandet till § 31.

Anmäl
2008-02-11 17:14 #108 av: fan_idole

#106 Det fattas inga bevis för dopning. Hästens urin visade i princip "nytt svenskt rekord" i otillåten medicinering (fastställt i såväl A- som B-prov av två av varandra oberoende utredningsgrupper) och i detta fall finns det en ansvarig tränare för hästen och den tränaren är nu förhörd (två gånger dessutom, vilket är ovanligt) av STC, som i sin tur överlämnat handlingarna till SPTF för beslut i frågan. Om STC rekommenderat SPTF angående straffsatsen har jag ingen aning om.

Däremot saknas det bevis för vem som "stoppat i hästen" de otillåtna medlen/medlet - därför upprepar jag det jag skrev i inlägg # 104:

Nota bene vill jag tillägga att, om det är så att någon annan är skyldig (till den otillåtna medicineringen) i just detta fall, är det så sorgligt att inte träda fram och ta sitt ansvar.

Anmäl
2008-02-11 18:06 #109 av: entill

#108. Självklart är det bevisat att hästen var dopad, men det är inte bevisat vem som gjort det. Eftersom tränaren nekar till att ha givit hästen medlet, måste man väl utgå ifrån att hon talar sanning, och ingen har väl ifrågasatt sanningshalten i hennes svar, eller menar utredningen att hon ljuger?

Det ligger väl i sakens natur att den skyldige inte träder fram. Om nu avsikten med tilltaget var att skada Bea, så har ju vederbörande lyckats med bravur.

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-11 18:15 #110 av: ryttarn

#107 Vad menar du med att hänvisa till §31? Det är väll ingen som ifrågasatt det?

vad gäller §48 kan jag bara konstatera att jag utryckte mig lite slarvigt. Praxis i ponnyravet är att det är kusken som är ansvarig i första hand. En av mina dötrar fick en B varning för att en benlinda losnade på ett bakben på en häst, det var inte jag som fick varningen(som står som tränare). Samma sak på eskilstuna den 7/10, dåligt anspänd vagn gav kusken en B-varning men ingenting åt tränaren. Detta kan säkert de flesta ponnytravkuskar bekräfta att det är så man fått lära sig och det är så det döms. Men denna diskusion har egentligen inte med denna tråd att göra utan kanske skall ha en egen tråd rörande hur ansvar dömms ut.

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-11 18:32 #111 av: Barrow

# 110

Nu hörde ju inte detta hit men vill bara upplysa om att den som inte innehar körlicens kan dömas till böter. A&B förseelse 100-500:-, C förseelse 1000:-.

Anmäl
2008-02-11 18:36 #112 av: ryttarn

#111 Jag vet, men har det någonsin hänt? Det var mer praxis än möjlighet som jag skrev om ovan...

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-11 20:07 #113 av: palomia

#110 Det var du själv som efterfrågade upplysning om det strikta tränaransvaret i ett tidigare inlägg (#90)Hemlis därför hänvisade jag vidare efter mina inlägg (#92, 99 och 107)...

Anmäl
2008-02-11 20:44 #114 av: fan_idole

#109 Det handlar om två olika saker.

Vad utredarna tror eller inte tror när det gäller Jakobssons svar angående vem som givit hästen vad får stå för dem. Det är ingenting jag varken kan eller skall uttala mig om. Men det har inte med saken att göra i fallet strikt tränaransvar. Hon kan förmodligen neka till döddagar, det strikta tränaransvaret faller ändå på hennes lott i det här fallet.

Vem som sedan petat i hästen smärtstillande medel är en helt annan sak. Precis som jag skrev i inlägg #108.

Anmäl
2008-02-11 23:51 #115 av: ryttarn

#113 Det jag frågade om var mer en specifik sammanställning. Problemet med TR är att det kräver ganska mycket av läsaren för att förstå textens innebörd. Jag är van att läsa mycket juridiska och ekonomiska texter men anser deffinitivt inte att det man kallar för strikt tränaransvar är speciellt tydligt. Men som sagt, detta kommer kanske avhandlas i en egen tråd eller artikel.

 #114 Kan bara hålla med vad gäller dina slutsatser. Vad man däremot kan fråga säg är varför man dömt till "lagens strängaste straff"? Skall det vara någon vits med en kraftfull dom är det i all rättsvetenskap oerhört viktigt att man tydligt motiverar val av påföljd. Ett problem vi har i aktuellt fall är att den dömmande instansen, SPTFs styrelse, inte på något sätt motiverar varför detta fall motiverar en sådan kraftfull påföljd.

Utan en tydlig motivation till dommen är den enbart ett hårt slag mot den dömda, den får ingen som helst preventiv effekt eftersom inget ved vad den skall vara preventiv för. Dessutom ger tystnaden näring åt allehanda vildsinta spekulationer.

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-12 10:33 #116 av: palomia

Styrelsen har svarat i ett tidigt skede #13.

Anmäl
2008-02-12 10:45 #117 av: ryttarn

#116 Nej, det inlägget inehåller ingenting annat än det pressmeddelande som gått ut. Det är inte en, vad man i andra samanhang, menar med dom.

Det finns inga förklaringar till vilka överväganden man gjort. Varför man straffat enligt högsta straffsats eller varför man utesluter henne ur SPTF. För är grunden till uteslutning att hon haft Tejas Primin på sin tränarlista utan att ha 100% kontroll på hur hästen tränas är det ganska många i ponnytravsverige som borde uteslutas med det som grund, bland dom flera mycket namnkunniga kuskar/tränare.

Anna som är ansvarig på denna sida har dessutom i #18 erbjudit styrelsen att i en sluten artikel göra ett klarläggande vilket inte har skett.....

Jag säger som jag gjort tidigare. Dömmer man ut ett så hårt straff är det MYCKET viktigt att klargöra varför man bedömt som man gjort. Med denna tystnad gör man bara hela ponnytravet en stor otjänst.

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-12 12:30 #118 av: StuteriSolo

Avstängning från träning och tävling det kan man ju förstå, men uteslutning från SPTF d.v.s man får inte ens vara medlem i klubben, det förstår jag inte, men det är ju bara jag det

Anmäl
2008-02-12 12:53 #119 av: Kratern

#118 Håller med dig där.

Anmäl
2008-02-12 16:37 #120 av: ryttarn

#118 Vist är det så. Däremot kan man i den delen möjligen undra om inte en medveten doping, som i ett tidigare fall dömts till 6 månader, är värre än det aktuella fallet. 12 månader är ju max avstängningstid enligt §72 moment 2. Dessutom, genom uteslutningen som ej är överklagningsbar har man försäkrat sig om att eventuellt annat utslag efter överprövning inte har någon praktisk betydelse. Detta är nog det, enligt mitt synsätt, allvarligaste då jag faktiskt inte riktigt begriper vad grunden för uteslutningen är.

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-12 17:35 #121 av: juliapettersson

Lider med dig Bea, detta är ju helt galet...

Anmäl
2008-02-13 09:49 #122 av: Kratern

#120 Nog är väl detta helt klart en medveten doping...frågan är väl bara vem som gett hästen preparatet?

Anmäl
2008-02-13 10:36 #123 av: HansP

#122 Jag håller med dig om att detta måste vara medveten doping. Med den höga halt som fanns i hästen så är det inget som hästen "råkat" slicka i sig från någons händer eller dyl. Men vem som gjort det lär väl vi aldrig få veta.

Jag undrar som Inger_Torgersson i inlägg #11. Hur kunde det hjälpa hästens ordinarie tränare/körsven att Bea tog över hästen i träning. För om jag är rätt informerad så var det samma tränare/kusk som körde hästen. Och en körlicens ska inte heller gå att få ut om inte medlemskapet är löst. Eller var det någon annan som körde det aktuella loppet? Lite konstigt...

Hälsn. Hasse

Anmäl
2008-02-13 10:40 #124 av: Teja-Bea

Jag tog över ponnyn på min träningslista i början av 2007. Denne stod sedan kvar på min träningslista resten utav säsongen.

Jag har sagt "jag tränade ej ponnyn" pga att jag trodde att som "tränare" måste man sitta up bakom/på hästen och träna denne fysikt. Detta gjorde inte jag. Jag har nu fått aningar om att detta ej gäller som "ansvarig tränare". Jag väntar på defenition från SPTF/STC om vad det egentligen innebär att vara "ansvarig tränare".

Ponnyns ägare och kusk i fråga löste sin licens i början av året. Detta har inget med tävlingsdagen då ponnyn testades positivt, att göra.

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-13 10:41 #125 av: entill

#122. Sannt, men den som lyckats få i hästen den mängden kan ju inte haft avsikten att förbättra hästens pestationsförmåga. Borde kanske förstått att hästen kunde blivit sjuk av en överdos.

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-13 12:00 #126 av: HannaSjoberg

Nu lånar jag min dotters medlemskap för en kommentar: Finns det någon som på allvar tror att "tränare" personligen måste sköta om all träning? Vad jag vill minnas har SPTF alltid rekommenderat att myndig person (ofta förälder) ska stå som tränare just med tanke på händelser som denna aktuella. I många stall finns syskon, kompisar som självklart hjälps åt och tränar hästar. Du måste som tränare inte ha din häst fysiskt uppstallad hos dig, det finns klara besked att få från STC vad som gäller i mil. Flera tränare inom stortravet har ju camper där de anställda sköter träning. Vi får hoppas att vi inom ponnytravet nu får upp ögonen för hur viktigt det är med rätt tränare. Vill också berätta, om någon inte känner till det, att som tränare utan körlicens måste du avlägga ett skriftligt prov som bygger på vårt tävlingsreglemente. Slutligen hoppas jag att alla förstår att dopingkontroller görs för att vi ska tävla på lika villkor, och för att upprätthålla ett gott djurskydd. Att tycka att vi ska ha en straffskala byggd på vilken klass hästen tävlar i låter hemskt; så det är ok att smärtstilla en häst i lägre klasser men inte i elitloppet? Etik och moral, vem tänker på djuret? Att bara tänka tanken att någon dopingpersonal skulle fuska med ett prov tyder på en okunnighet som gör att personen borde ta reda på fakta innan man skriver i text.

Yvonne Sjöberg (tränare för Stall Mys hästar, fd dopingprovtagare)

Anmäl
2008-02-13 12:50 #127 av: Kratern

#125 Om det är ett s.k sabotage så har ju inte vederbörande heller gjort det för hästens bästa eller....?

Anmäl
2008-02-13 14:55 #128 av: entill

#127. Nä, eller hur...? Oavsett vem som gjort det borde ju avsikten varit att skada hästen... eller?

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-13 15:12 #129 av: Kratern

#128 Skrev jag så?

Vad jag menar är att om man vill sabotera för någon annan genom att ge dennes häst förbjudna preparat så är det väl inte för hästens skull man gjort det. Förstår du?

Anmäl
2008-02-13 16:25 #130 av: AnnaLundin

#126 - om det är mitt inlägg ovan du syftar på angående klass på loppen, så håller jag med dig. Det är ALDRIG okej med hästar som tävlar med mediciner i kroppen. Däremot kan jag nog anse att man skulle kunna anpassa bestraffningen efter loppets klass OM en häst visar sig ha otillåtna substanser i kroppen.

Omständigheter som skulle kunna påverka bestraffningen alltså.

Anmäl
2008-02-13 16:38 #131 av: ruter

#130

Nej, det kan aldrig vara aktuellt med olika straffskalor gällande bestraffning vid eventuellt positivt dopingprov. Oavsett prissumma eller klass ska ALLA bedömas på liknade grunder. Det är djurskyddsfråga av allra högsta grad att våra hästar tävlar under lika villkor och utan medicinering i kroppen.

Sjuk häst som står under medicin ska aldrig tävla och detta ansvarar tränaren för, om tränaren är minderårig vilar ansvaret på målsman.

Anmäl
2008-02-13 16:51 #132 av: AnnaLundin

#131 - förklara då gärna för mig och alla andra varför det finns möjlighet att välja ett strängare eller mildare straff? Varför är det då inte samma straff för alla?

Anmäl
2008-02-13 16:58 #133 av: Kratern

#131 Håller jag fullständigt med dig om. Hästen ska ALDRIG dopas oavsett klass på loppet. Därmed måste ju också straffet bli detsamma oavsett lopp.

Tipset är: Sätt aldrig upp en häst/ponny på er tränarlista om ni inte har full koll på vad personer runt hästen/ponnyn gör med den.

Om någon har gjort det i syfte att sabotera ( i ett struntlopp) då har man en riktig ovän.

Anmäl
2008-02-13 17:19 #134 av: ruter

#132

Jag tror att styrelsen ser allvarligt på manipulerade träningslistor. Varje utredning är unik och ger den berörda (läs anklagad) parten chans att förklara vad som kan hänt. Är partens förklaring "svajig" och inte trovärdig tror jag att straffet kan bli hårdare. Vad jag förstått i aktuellt fall uppvisar ponnyn sådana testresultat som är häpnadsväckande och i kombination med att berörd part "lånat" ut sitt namn som tränare kan säkert straffet bli tufft. Själv trodde jag att tränaren skulle få ett straff som räckt säsongen 2008 ut, nu tar man i lite till.

Kontentan är att det finns ett strikt tränaransvar som åligger registrerad tränare och jag ser idag ingen möjlighet att ändra det.

I andra länder bl a USA har man en sk. "Bad guy" som står som ansvarig tränare istället för den faktiska tränaren och det är inget bra system. Därav deras stora problem med doping och otillåten medicinering. Här är det bra med att den faktiska tränaren är ansvarig för häst som är uppförd på träningslistan. Skulle vi ändra skulle vi få samma utveckling som andra länder gällande doping och det ska vi inte ha.

Uppenbart har inte aktuell tränare i detta fall kunna ge en vettig förklaring till den kraftiga medicineringen ponnyn varit utsatt för och i kombination med uppenbart "utlåning" av sitt namn blir straffet hårt. Sedan kan man alltid diksutera straffets längd men att det ska vara tufft tror jag nog alla kan hålla med om.

Vi kanske ska vara glada för att Jordbruksverket ej ännu verkar lagt sig i ärendet med tanke på mängden medicin som har varit i omlopp på ponnyn. Fallet skulle säkert kunna engagera djurskyddsvänner runt om i Sverige.

Anmäl
2008-02-13 18:59 #135 av: entill

"Uppenbart har inte aktuell tränare i detta fall kunna ge en vettig förklaring till den kraftiga medicineringen ponnyn varit utsatt för och i kombination med uppenbart "utlåning" av sitt namn blir straffet hårt. Sedan kan man alltid diksutera straffets längd men att det ska vara tufft tror jag nog alla kan hålla med om"

Du verkar övertygad om att hon givit ponnyn en överdos. Det största felet hon gjort är att hon var ärlig nog att erkänna att hon inte tränade ponnyn. Med facit i hand kan man ju tycka att det var klumpigt gjort. Hade väl varit bättre att "bara" ta straffet enl. det strikta tränaransvaret.

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-13 19:26 #136 av: CarinaA

hade aktuell trænare VERKLIGEN varit trænare,och kunnat redogøra exakt var ponnyn befunnit sig,vad ponnyn ætit,vilka personer som varit i dess nærhet,visat upp dokumentation vilka mediciner som varit omlopp i stallet m.m (!!!), då hade man ju kunnat konstatera att det inte fanns något att anmærka på vad som gæller det strikta trænaransvaret ! och då hade man ju bara kunnat konstatera med tanke på den høga testværdet att det rørt sig om rent sabotage !!!och då hade sækert ett mkt lægre straff utdelats !!!Nu rørde det sig istællet om en manipulerad træningslista !!!Tycker inte att det ær något skamligt att få en positiv test, det kan hænda vem som helst !!Men det måste ju vara skønt att kunna visa upp ordnade førhållanden !!!att kunna visa fram att hæsten fått något i sig i en på tævling anvisad box t.ex !!

Anmäl
2008-02-13 20:08 #137 av: Cnox

Hörde av Rebecca vad som hade hänt! fy vilket hårt straff! och det är som Klang säger...vi som känner dig VET att du aldrig skulle dopa en häst frivilligt!

Tråkigt att du stod som tränare.. det är så när man försöker vara snäll... det straffar sig alltid i slutändan:(

Anmäl
2008-02-13 20:20 #138 av: ryttarn

#136 Ärligt talat, är det någon som helt ärligt kan göra det? Har man alltid 100% koll på ponnyerna. Jag menar att de flesta går i skolan eller arbetar och därmed går hästarna i en hage på gården eller ett bete någon annanstans. Inte sjutton finns det någon som har 100% koll. Det skulle i såfall kräva att man hade konstant videoövervakning där banden sparas länge....

Om en "manipulerad" tränarlista, som du kallar det, skulle vara orsak till avstängningen kan jag omedelbart räkna upp ett tiotal ponnytravtränare som har hästar hos andra men står kvar som tränare på hästen. Och då pratar vi inte om grangården, utan många 10-tals mil. Men det kanske är så att vi inte är lika inför lagen?

Vill givetvis inte namnge några här, men man behöver bara läsa lite startlistor från de senaste två åren för att hitta dessa "brotslingar".

Själva straffet för medicineringen av hästen kan jag förstå även om jag anser det orimligt hård utefter omständigheterna. Uteslutningen ur SPTF på grund av tränarlistan är för mig helt ofattbar med tanke på hur vanligt förekommande det är....

 

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-13 20:24 #139 av: ruter

#135

Nej, jag är inte övertygad om att hästen blivit medvetet dopad. Uppenbart har inte berörd part lyckats övertyga utredningen om att parten skulle vara oskyldig. Det var det jag ville belysa.

Självklart är det en personlig tragedi för den dömda. Men tragedin skulle vara ännu större för trovärdigheten för ungdomsidrott, travsporten som sådan om inte det fanns ett strikt tränaransvar som i det här fallet. Det strikta tränaransvaret ger legitimitet åt svensk travsport och det ska vi vara rädda om, i alla lägen.

 

Anmäl
2008-02-13 20:58 #140 av: entill

Jag "köper" det här med det strikta tränaransvaret, även om jag tycker att straffet i det här fallet var väl hårt. Däremot tycker jag att det är överdrivet att utesluta någon p.g.a. att man haft "fel" häst på sin tränarlista. Som flera påtalat här i tråden, förekommer det ganska frekvent både inom ponnytravet och stortravet. Visst borde man försöka komma till rätta med detta missförhållande, men det borde finnas andra sätt än att "offra" en ambitiös och reriöst satsande ung ponnykusk.

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-13 21:21 #141 av: alfa

#134. Jag håller med dej till 100 procent. Självklart blir man dömd för att man har brustit i sitt tränaransvar, hur skulle det fungera annars.Det hade nog ökat de positiva dopingproven något kollosalt om man ej hade kunnat dömma efter tränar ansvar, för det är ju inte någon som som erkänner att man gjort det med flit.

Sen har jag läst här att man vänder och vrider på det här med strikt tränar ansvar och vissa säger att man inte visste och inte har fattat men" hallå" visst vet vi det, under det antal år som jag varit verksam inom travet har det ju varje år varit något eller några fall där tränare blivit dömda under tränar ansvaret både när det gäller stortrav och ponnytrav.Att ni inte gått ut och ifrågasatt regeln om tränaransvar tidigare tycker jag är konstigt när det finns så många som blivit dömda tidigare.

Att straffet är högt tycker jag också men jag tror att styrelsen tagit fasta på att tränings listan var felaktig, ägarförhållanden ej var klara och ett testvärde som var enormt högt.

Anmäl
2008-02-13 21:22 #142 av: ryttarn

#139 Tror nog ingen egentligen ifrågasätter det rimliga i det strikta tränaransvaret. Däremot finns det ett problem med hur detta lärs ut eller snarare inte lärs ut på våra licenskurser.

Ett annat problem är det mycket hårda straff som uddömts. Enligt reglementa det hårdaste straff man kan dömma ut överhuvudtaget för detta brott. Det man då måste fråga sig är vad styrelsen vet/tror sig veta som inte kommit fram i debatten. För ingen människa som känner Bea det allra minsta tror att hon med vett och vilja skulle medicinera hästen på detta vis. Vad skall man då ta till för straff när någon faktiskt med vett och vilja gör gör något dyligt? Det finns ju ingenting kvar på skalan....

I ett tidigare fall där det är bevisat medveten doping blev straffet 6 månader. Reglementet stipulerar betydligt mer.... 

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-13 21:24 #143 av: AnnaLundin

#141 - Det sorgliga är ju bara att så länge vi inte får någon med information från styrelsen om varför straffet blev så hårt, så kommer vi tvingas fortsätta gissa och tro, DET är inte bra...

Anmäl
2008-02-13 21:30 #144 av: ryttarn

#139 och #141 eller snarare ruter och alfa. Tycker det är väldigt underligt att när ni är så bestämda och hårda i era uttalanden inte på er press här på ifokus kan tala om vem ni är. Skall man verkligen ta annonyma debattinlägg på allvar?

#134 Om det är så att det är tränarlistan som är orsaken till avstängningen bör ett ganska stort antal tränare i detta land uteslutas, flera av dessa mycket "namnkunniga". Eller är det så att reglerna bara gäller för vissa? Eller är det bara allvarligt när något händer? Behöver inte regler följas och därmed följas upp även om det inte hänt en allvarlig situation?

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-13 21:33 #145 av: alfa

#140. Inom stortravet ser man oerhört hårt på det med som du säger ha"fel" häst på sin tränarlista, det gjörs tom stickprovs kontroller hos tränarna för att kolla upp sådana saker och skulle så vara fallet kan det stå en väldigt dyrt.Att det skulle vara vanligt inom ponnytravet som någon säger här tror jag inte ett smack på, vad skulle man tjäna på det, jag vet ialla fall ingen som har felaktig tränarlista.

Anmäl
2008-02-13 21:38 #146 av: ryttarn
#145 Kan inte svara för stortravet då jag helt enkelt inte är tillräckligt insatt där. Men innom ponnytravet vet jag ett flertal exempel, sedan ser jag inte heller någon "vinst" i det så det kanske bara är av ren slöhet men inte mindre ett regelbrott isåfall som tydligen skall rendera uteslutning ur SPTF....

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-13 21:47 #147 av: CarinaA

#138 -hade du læst mitt inlægg ordentligt så hade du kunnat førstå vad jag menade !!Var o en ska stå till svars før sina egna handlingar !!Efter mer æn 30 år som hæstægare/trænare/ryttare/kusk så anser jag att man kan ha så mkt koll på sina hæstar som det strikta trænaransvaret innebær !Allt måste ju vara relativt;om min ponny rymmer från sin hage,du hittar den o sætter in den i en box i ditt stall,tævlingen efter testar den positivt! jag går igenom de senaste 14dagarna,aha !! tar kontakt med dig o frågar om du har medicinerat någon hæst i den boxen,om svaret blir JA-så ær problemet  løst.jag får ta mitt straff ,men har jag ændå tagit mitt ansvar eftersom jag kunnat følja hæstens dagar något sånær . jag ær lika væl medveten som du att det medvetet felar på många træningslistor !! men låt oss ponnytrænare føregå med GOTT exempel !! jag tycker oxå att jag kan ge mig in i denna debatten med gott som samvete dærfør att jag inte kænner Bea,hyser inga agg till henne o jag hoppas verkligen att om hon øverklagar att hennes straff blir kortat! det ær aldrig roligt att få statuera exempel ! sen tycker jag att det ær givande att debattera emot mænniskor som vågar stå før sina åsikter ! Tycker inte att man ska få vara anonym,iallafall ska værden kænna till den rætta identiteten !! Hoppas att vi træffas på nån tævling till sommaren Ryttaren !! Har både stallplats o sovplats om ni kommer ner mot Skåne nån gång !!!Flört

Anmäl
2008-02-13 22:05 #148 av: alfa

#144.Att  jag vill vara anonym här tar jag som en självklarhet eftersom det är tillåtet att vara det. Jag skulle EJ heller gå ut och smutskasta någon och gömma mej bakom en anonymitet därför förstår jag inte vad du har för obehag av detta.

Det är givetvis INTE tränarlistan som är anledningen till avstängningen utan det höga positiva dopingprovet det måste väl alla förstå, att sen oklara ägar förhållanden och en oriktig tränarlista har förvärrat saken är ju ganska klart

Givetvis skall regler följas och alla skall ju behandlas lika och det tror jag faktiskt att så även är fallet.Om du vet en hel del som du säger har oklara tränar listor tycker jag du skall ta upp detta med förbundet så att det blir tillrättat, det gör de nog mer än gärna, för jag kan inte göra det för jag vet ingen som fuskar med det.

Anmäl
2008-02-13 22:05 #149 av: ryttarn

#147 Det är en bit mellan värmland och skåne, men vi överväger faktiskt att åka ner till dubbeltravet i år, så vem vet, jag kanske hör av mig för att se om du infriar erbjudandet :-)

Jodå, jag läste ordentligt, men problematiken som jag ser det är följande. Jag är inte alltid hemma på dagarna, ungarna går i skolan och grannarna har inte så stor koll som dom tror(vet jag pga en situation för ett par årsedan). Det innebär att om nu någon av våra hästar i ett dopingprov skulle visa otilåtna värden av något kan jag bara konstatera att jag inte vet hur det gått till. Skillnaden mellan om hästen gått i min hage eller i en hage ett par km bort är i det läget oväsentligt.

Jag ifrågasätter inte att vi skall ha ett strikt tränaransvar. Det tror jag är den minst dåliga lösningen, i just denna del av debatten ville jag bara påvisa ett problem.

Jag kan förstå att man dömmer ut ett straff till ansvarig tränare, i detta fall Bea. Efterssom hästen står på hennes lista är hon hästens ansvariga tränare, det är ju det som är vitsen med listan. Däremot, vilket jag framfört i ett antal inlägg här, förstår jag inte att man tar i med lagens sterängaste straff. Att man dessutom utesluter henne ur SPTF utan rätt att överklaga förrän om ett år (den deleng år tyvärr inte att överklaga till STCs överdomstol) det begriper jag inte alls.....

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-13 22:13 #150 av: AnnaLundin

#148 - I sista textraden bland våra skrivregler står det så här:

Tänk på att: 

  • Skriva inläggen under ditt eget namn, så att övriga medlemmar vet vem du är. Man bör kunna stå för sina åsikter.

Jag har inte varit stenhård på detta, men såna här debatter där anonyma medlemmar kommer med provocerande inlägg gör att jag starkt överväger att dra åt snaran på den punkten...

Anmäl
2008-02-13 23:06 #151 av: alfa

#150.Jag har definitivt inte skrivit något provocerande inlägg, jag har absolut inte samma inställning i alla sakfrågor som en del andra har men bara för det behöver det inte vara provocerande Ett inlägg som jag anser är väldigt provocerande är # 50

"Styrelsens redan skamfilade rykte blir ännu sämre" det kallar jag för provocerande men tydligen inte du eftersom det får stå kvar.Vi kan inte alla ha samma åsikt då blir det enbart en löjlig debatt.

Anmäl
2008-02-13 23:11 #152 av: fan_idole

#151 I bland ser vissa inte skogen för alla träd, men det visste du väl redan...

Anmäl
2008-02-13 23:20 #153 av: AnnaLundin

#151 - Du vet inte vad som finns kvar och vad som redan är bortplockat ur den här tråden, det vet jag... Det som var menat direkt till dig var kommentaren om att det faktiskt inte är okej att vara anonym, bara att jag inte har ställt så höga krav om det ännu.

#152 - om det var kritik mot mig och mitt sätt att sköta den här sajten så är min enda kommentar att "passar inte galoscherna så mår fötterna bättre av att man tar av sig dem".

Anmäl
2008-02-14 00:03 #154 av: alfa

#153. nä jag vet säkert inte vad som är bortplockat och det är nog så bra men jag vet att #50är kvar och det tycker jag och säkerligen även hela SPTF styrelse är provocerande. Om du tycker att det är OK att skriva så bara du inte är anonym så går du emot dina egna skrivregler.

Anmäl
2008-02-14 00:08 #155 av: AnnaLundin

#154 - här är det jag som avgör vad som är okej och inte. Uppenbarligen har vi olika åsikter om saken och jag behöver inte redovisa för dig varför jag gör den bedömning jag gör. Kanske hade jag gjort det om jag hade vetat vem du är. Flört

Anmäl
2008-02-14 00:43 #156 av: ryttarn

#154 Förstår faktiskt inte vad som är provocerande i mitt inlägg. Det jag gör är att redovisa vad normal påföljdspsykologi kan innebära och framförallt vad det kan innebära om man inte redovisar sina skäl till en viss dom. Speciellt en dom som väldigt många anser vara orimligt hård.

Till skilnad mot dig och vissa andra står jag öppet för mina åsikter och det är fritt att även kontakta mig privat om så är...

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-14 07:58 #157 av: florakil

Till alla debattörer.

Med hänsyn till de inblandade parterna och gällande praxis , kan SPTF:s styrelse inte kommentera domen. En eventuell överklagan, måste först medhandlas av överdomstolen. Hoppas att Ni respekterar detta i Era inlägg.

Arne Florqvist
Vice ordf. i SPTF 

Anmäl
2008-02-14 09:07 #158 av: ruter

Jag hoppas att ni som fortsätter kasta skräp på SPTFs styrelse orkar respektera gällande tågordning med överklagan osv. Jag vet att ni brukar vara snabba med era omdömen gällande styrelsen och samtidigt påhejad av redaktören på den här sajten. Men snälla låt byråkratin ha sin gång här. Det tjänar alla på.

Anmäl
2008-02-14 10:01 #159 av: Teja-Bea

Korta tillägg:

Självklart tar jag mitt ansvar som tränare, och domen där efter. Detta är inget jag kan påverka. En överklagan är på väg till STC's överdomstol.

#148 Det man menar i tiidgare inlägg är frågan om tränarlistan står som underlag till uteslutningen ur SPTF, ej avstängningen.

Vill åter poängtera att de "oklara ägarförhållanden" som SPTF hänvisar till den 6 februari 2008 har vart utredda sedan 26 oktober 2007 (bekräftat av STC's kansli)

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-14 10:18 #160 av: AnnaLundin

#157 - TACK för klargörandet på den punkten!
(synd bara att det inte kom förrän nu, men bättre sent än aldrig)

#158 - Kom inte och påstå att jag hjälper till att kasta skräp på SPTFs styrelse. Det är skillnad på att uttrycka missnöje över hur saker och ting sköts och att kasta skit på styrelsen/enskilda styrelseledamöter. Något sådant har jag inte sett.

Anmäl
2008-02-14 13:45 #161 av: Eva_A

# 131: Jag har diskuterat lite med jurist om detta med tränaransvaret och fått svar att det är tränaren och inte målsman som får straffet. Tränaransvaret är en benämnig av skyldigheter att följa förbundets regler. En 16-åring får alltså ta straffet själv.

# 145: Jag har tränat häst åt en kompis som jobbade i Norge och kom hem varje/varannan helg med honom som tränare. Vi kollade med sekretariatet vid detta arrangemang.

Svaret vi fick var att så länge han hade uppsikt över träningen fick han stalla upp henne var han ville och låta någon annan (mig i det här fallet) träna henne.
Det är alltså inte så stenhårda regler hos STC som vissa vill göra gällande.

 Hade vi inte fått göra så hade vi ju "bara" gjort så att jag köpt in mig i del av hästen under den tid den stod hos mig.

 

 

Anmäl
2008-02-14 14:12 #162 av: ryttarn

#158 En fundering där, den mest ifrågasatta dommen, den som berör uteslutningen av Bea, den är inte överklagningsbar och är ej heller tidsbegränsad. Eftersom den dommen nog är den mest ifrågasatta kanske det vore på sin plats med ett klarläggande i den delen. För vad man kan utläsa ur den mycket knapphändiga information som finns i det bifogade dokumentet på #2 så har detta ingenting med dommen rörande otilåten medicinering att göra.

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-14 14:14 #163 av: ryttarn
#162 vänder sig givetvis till #157 men det gick inte att redigera i efterhand....

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-14 17:04 #164 av: florakil

Klarläggande:

Inlägget i #157 gäller samtliga påföljder i ärendet.

Hoppas att Ni nu respekterar detta i Era inlägg.

Arne Florqvist
Vice ordförande 
SPTF

Anmäl
2008-02-14 18:47 #165 av: Tusen

Tänkvärt.

T.o.m. en mördare får ett tidsbegränsat straff i Sverige. Är inte det värre att mörda någon än att råka ha fel ponny på en tränarlista???????Fundersam

Anmäl
2008-02-14 21:31 #166 av: alfa

#156. Jag skall förtydliga mig,I inlägg #50 har du skrivit  jag citerar " Styrelsens redan skamfilade ryckte blir ännu sämre" slut citat.Det anser jag är provocerande och desutom brott mot uppsatta skrivregler paragraferna 6,7 och 8.

Vill passa på och tacka EVA_A för hennes förtydligande om vad som gäller,jag trodde inte att reglerna kunde misstolkas så mycket men det har jag fattat nu.

För min del slutar jag debatten här i denna tråd nu och ser framåt med spänning  att få läsa om nya tanke vurpor.

Anmäl
2008-02-14 23:08 #167 av: ryttarn

#166 Hoppas du någon gång lär dig att stå för dina åsikter....

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-16 14:57 #168 av: Zaire

Har nån blivit utesluten förut? ur sptf asså?

Anmäl
2008-02-16 19:43 #169 av: MagganS-B

# 168 Jag är inte 100% säker, men att det finns ponnyfolk som blivit avstänngda från alla travbanor vet jag bestämt! Alltså!

Anmäl
2008-02-16 23:23 #170 av: Hansge

#4

njaaaa, de vi ju inte två om va!

Man måste ju kunna lite på sina vänner och det där med övervaka hästen hela tiden är ju löjligt. Våra storstjärnor som Järvsöfaks och commander Crowe är ju inte ens övervakade dygnet runt, varför ska man då övervaka en liten ponny som knappt kommer runt banan på 3 minuter?

 

Anmäl
2008-02-17 12:26 #171 av: HansP

#168 Förra året blev en avstängt i 1 år från SPTF. Tidigare har det hänt, men kommer inte riktigt ihåg. Minnet blir sämre med åren ni vet........  Glad

//Hasse

Anmäl
2008-02-17 12:29 #172 av: HansP

Skrev fel i förra inlägget. Avstängningen är precis som för Bea.
1 år efter avstängningen kan den personen ansöka om medlemskap igen. Så avstängningen är inte tidsbegränsad, som jag skrev i inlägget 171.

/ Hasse

Anmäl
2008-02-17 13:12 #173 av: Zaire

#172 du verkar ha bra koll på minnet. Kommer du ihåg vad som hände då. När den där andra blev utesluten?

Fick den komma tillbaka efter det där året?

Anmäl
2008-02-17 13:57 #174 av: HansP

#173 Avstängningen ligger kvar ännu, från aug 2007. Ny prövning får sökas tidigast mitten av aug 2008. Så vad som händer sen får vi vänta på.  Varför.... hmm tror det hade med behandlingen av hästen efter målgång, på stallbacken. Men är inte riktigt säker.

/Hasse

Anmäl
2008-02-18 21:15 #175 av: Teja-Bea

Vill bara meddela att nu ligger Överklaganden om båda ärendena i brevlådan.

Nu är det bara att vänta och se vad STC har att säga.

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-18 22:37 #176 av: MagganS-B

En avstängning minns jag för många år sen.....en pappa som spöade både unge, fru och häst på stallbacken efter ett lopp.....

Anmäl
2008-02-18 22:42 #177 av: Jagz

# 176 Näe fy!!!!!!!! Fruktansvärt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anmäl
2008-02-19 00:00 #178 av: entill

#176. Ja fy2san, det är ju nästan lika hemskt som att ha fel häst på sin tränarlista.

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-19 08:29 #179 av: ryttarn

#178 Kan jag ana ett litet unns av ironi? :-)

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-19 09:59 #180 av: CarolaG

#174 Du minns rätt.

Anmäl
2008-02-19 10:04 #181 av: entill

#179.Skrattande

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-19 17:24 #182 av: mizzie

#178 o #179. Jag kan inte förstå att ni kan göra er lustiga över en sådan tragisk händelse.

Hästen hade skyhöga värden av läkemedel i sig. Hästen hade oklara ägar förhållande och dessutom var det oklarheter med tränarlistan. Alltså tre punkter som bryter mot regelverket. Att sitta och skriva ironiska inlägg angående detta tycker jag lutar åt inkompetens eller brist på respekt för djurskyddet. Heder åt SPTF som värnar om djuren.

Anmäl
2008-02-19 17:53 #183 av: Kratern

#182 Jag tycker precis som dig att man ska värna om djuren. Och i det fall som nämns är det näst intill brott mot djurskyddslagen, men..... det vore bättre att göra en ordentlig utredning och polisanmäla den som gett hästen den höga dosen. Att skynda sig att utesluta tränaren ur SPTF bara för att det enligt papperen är den skyldige hjälper knappast ponnyn från liknande behandling i framtiden.

Ägarförhållanden och tränarlistor är väl en "struntsak" i sammanhanget, eller....?

Anmäl
2008-02-19 18:27 #184 av: ryttarn

#182 För att klargöra vissa fakta. Oklarheter runt vem som äger hästen har det inte varit, oavsett vad som står i dommen. läs #159.
Att trränarlistan inehåller en häst som man inte tränar anser jag inte är skäl för uteslutning, isåfall skulle många innom ponnytravet uteslutas, vilket du kan utläsa av diskusionerna i denna tråd.
Det är inget snack om annat än att hästen hade skyhöga värden. Detta har uppenbarligen tränaren ansvar för oavsett om tränaren ifråga har gjort det eller inte. Frågan är då vem som gjort det,det kan vi bara spekulera över sålänge den skyldiga nidingen inte träder fram. Som det är nu får tränaren ta hela ansvaret för något som någon gjort i illvilja eller genom olyckshändelse.

Det vi ironiserade över var inte de höga värdena av läkemedel i hästen, för det är inte det som uteslutningen gäller. Uteslutningen gäller, enligt dommen som du kan läsa ovan, att hon haft en häst på sin tränarlista som hon själv inte tränat. Det var i det perspektivet som ironin gjordes.....

Sedan tycker jag det är god ton att inte kasta tvärsäkra kommentarer omkring sig när man uppenbarligen inte vågar stå för dem....

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-19 18:27 #185 av: Teja-Bea

#182 Hästen hade sjyhöga värden av otillåtna läkemedel i sig, ja. Och tyvärr har man inte kunnat bevisa var de kommer ifrån!

Hästen har INTE oklara ägarförhållanden, som skrivs i domen. Om SPTF kollat efter lite bättre så hade de sett att ägarförhållandena är klargjorda sedan oktober 2007. Det är dessutom inget "oklart" i detta, utan endast en liten miss från de nya ägarna.

Det var heller inte oklarheter kring träningslistan. Utan helt enkelt ett missförstånd pga brist på information i TR. Detta är även redogjort i överklagan till STC.

Ser du inte själv ironin i detta? Det har absolut ingenting med djurskydd att göra att man läser mellan raderna på SPTF's utlåtande...

Heder åt ALLA som värnar om djuren! Tistel till människor som handlar opartiskt och orimligt...

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-20 02:22 #186 av: entill

Jag har svårt att komma över det här med de skyhöga värdena. Visade hästen inte några symtom på förgiftning? Togs det inte några nya prover för att se att värdena gick ner? Jag ser det naturligtvis också som ett fruktansvärt övergrepp på ett djur att någon lyckats tvinga i hästen en sådan stor dos. Jag kan tvärsäkert uttala mig om att tränaren inte gjort sig skyldig till detta övergrepp, så väl känner jag henne. Jag förstår också att hon som tränare får ta ansvaret, så länge hon inte kan bevisa att hon är oskyldig till övergreppet.

Agneta Hecht, medarbetare på gotlandsruss ifokus

www.vikingponnycenter.se
~~  Livet fick en skjuts, när vi skaffa russ!  ~~

Anmäl
2008-02-20 09:17 #187 av: HansP

#185 Jag orkar inte läsa igenom alla inlägg i denna tråd igen, så risken finns att jag frågar något som redan finns svar på.

Men jag undrar vart det står att du är utesluten pga oklara ägarförhållanden? Jag har läst båda dokumenten du har lagt in i början av denna tråd, men finner ingenstans att det skulle vara ditt fel att det är, eller rättare sagt var, oklara ägarförhållanden.

Möjligtvis har jag missat något någonstans, där detta finns förklarat redan.

/Hasse

Anmäl
2008-02-20 09:46 #188 av: Teja-Bea

#187 I dokumentet om avstängning pga otillåten medicinering har SPTF 2008-02-06 skrivit att Tejas Pirmin har anmälnings- och startförbud pga oklara ägarförhållanden. Förhållanden som har vart utredda sedan 2007-10-26.

Uteslutningen är baserad på oklara tränarförhållanden. Ett missförstånd som beror på att det i reglementen saknas en klar defenition av "ansvarig tränare". En vanligt förekommande företeelse inom både stortrav och ponnytrav.

Detta har alltså i mitt fall jämställts med incidenter som i #171 och #176 (brott mot djurskyddslagen)

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-20 10:13 #189 av: HansP

#187 Alldeles riktigt att det står där. Såg inte det först, läste avstängningen bättre.

Men det har inget med din avstängning från SPTF att göra?
Avstängningen handlar om att du har satt upp en häst på din tränarlista som du inte har haft i träning, och därmed brutit mot gällande regler. Visst har jag förstått det rätt nu?

Att vi sedan måste ha strikt tränaransvar tycker jag. För annars skulle vi snart se hur hästar (både stora o små) kommer ut och tävlar fullproppade med otillåtna mediciner och ingen behöver ta ansvar. Alla kan skylla ifrån sig. Så jag tycker det är bra med strikt tränaransvar. Jag har nog än aldrig, trots mina snart 50 år, läst i någon artikel, utredning, förhör mm att någon sagt, varken inom ponnytravet eller stora travet, "Ja jag har medvetet dopat min häst". Jag tror nog inte heller att jag kommer att få uppleva detta. Trots allt så får hästarna i sig preparat som inte är tillåtet. Och inte hämtar dom ut det på Apotektet själva. ;)

En intressant sak är att Sveriges största inom travet, Stig H Johansson, aldrig åkt dit för doping.

/Hasse

Anmäl
2008-02-20 11:24 #190 av: Teja-Bea

#189 Uteslutningen ut SPTF har mycket riktigt, som du sa, inget med själva fallet om otillåten medicinering att göra. Det var oklart hur tränarförhållandena skulle tolkas.

Men i vilket fall som helst stod jag som tränare på hästen och tar självklart mitt tränaransvar, trots att ingen vet hur hästen i fråga har fått i sig preparaten.

En fall, för några år sedan, inomponnytravet kunde faktiskt påvisa att fadern i familjen avsiktigt dopat pojkens häst. Pojken fick 6 månaders avstängning, varav 4 månader va under vinterhalvåret. Jag har bett SPTF om information om samtliga dopingfall  och uteslutningar inom ponnytravet, för att ha till grund för min överklagan. Mina önskemål kommer at behandlas på styrelsemötet 26 feb.

Det är beundransvärt att Stig H har så bra koll! Trots hästar i träning på flera olika banor, även i flera olika länder! det visar på stor kompetens att välja sina medarbetare!

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-20 12:02 #191 av: Kratern

#190 Tror du på fullt allvar själv att det är någon utomstående som givit ponnyn preparatet?

Du ger ju själv ett bra exempel på hur det gick till i ett annat fall.

Anmäl
2008-02-20 13:01 #192 av: AnnaLundin

Jag har blivit ombedd att lägga in denna text här:

Klargörande angående anmälnings- samt startförbud för hästen Tejas Pirmin.
 
Vid det aktuella tillfället var ägareförhållandena oklara. SPTF styrelse fattade däför beslut om anmälnings- och startförbud för hästen Tejas Pirmin till dess att ägarförhållandena var klarlagda.
Ägareförhållandet har nu klarlagts och därför kommer styrelsen ta upp detta vid sitt nästa styrelsemöte, den 26 februari och officiellt fatta beslut om att förbudet hävs.
 
__________________
Arne Florqvist
Vice ordf. SPTF

Anmäl
2008-02-20 15:17 #193 av: Teja-Bea

#191 Det enda jag kan säga att jag VET till 100% i detta fall är att jag inte gett hästen några preparat. Jag trvivlar starkt på att hästens ägare har gett något.

Jag hoppas innerligt att ingen vill mig/ någon så illa att det ska handla om sabotage av den här grova graden!

Men ingen har ju tydligen sett hästen tugga i sig den mängd (ca ½ burk!!) tabletter som han haft i sig...! =/ Man känner sig som ett levande frågetecken...

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-21 08:43 #194 av: Herkules

#194

Tycker du att den ansvariga tränaren ska gå fri i ett sådant fall där man inte kan bevisa vem som gett ponnyn det otillåtna medlet?

Anmäl
2008-02-21 09:53 #195 av: Nitro
#194 Jag tycker absolut inte att tränaren ska gå fri, men precis som i andra fall där det finns ovisshet i hur medlet hamnat i hästen så tycker jag att det ska vara ett mildare straff. Hellre fria än fälla, eller hur?
Anmäl
2008-02-21 09:57 #196 av: Teja-Bea

#194 jag antar att ditt inlägg var riktat till mig (#193).

Den ansvarige tränaren är fortfarande ansvarig, oavsett vem som orsakat tråkigheter. Hästen har fortfarande fått i sig otillåtna preparat. Jag skrev tidigare "självklart tar jag mitt tränaransvar"

SPTF delade ut maxtraffet 12 månader. STC har sista ordet i avgörandet hur hårt straffet förblir.

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-21 11:19 #197 av: HansP

Det är bra att Bea går ut och säger att hon tar sitt tränaransvar.

#195 Men jag tycker inte att det finns några som helst förmildrande omständigheter. Skulle det finnas, så skulle vi hamna i ett ekorrhjul, där vi skulle se en ökning av medicineringen men ingen dömd. För går det att fuska så ligger det i människans natur att göra det. Kan vi komma undan straff för doping, genom att sätta upp grannen som tränare, då kommer vi att göra det! Nu sticker jag ut hakan när jag säger det, men så är det enligt min åsikt. När fartkamerorna kom efter vägarna, pga att minska trafikolyckorna och få vägarna mer säkra för oss alla, då blir vi arga och hittar på att använda solglasögon, masker, fälla ner solskydden mm bara för att få fortsätta köra för fort! Ja, så fungerar vi människor. Vi söker vägar att kringgå reglerna så fort vi kan. Så i såndana här fall är min åsikt helt klar. Det finns absolut inga förmildrande omständigheter.

//Hasse

Anmäl
2008-02-21 11:39 #198 av: Teja-Bea

En liten perentes som tillägg till mitt inlägg (#196)

SPTF delade ut Maxstraffet på 12 månader enligt STC's Tävlingsreglemente, §72, moment 4.

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-21 11:40 #199 av: ryttarn

#197 I princip kan jag hålla med dig men det finns ett problem. I reglementet finns det ett max straff, det ges även möjlighet, i reglementet, att inte utdela max straff om man anser det vara orimligt hårt utifrån omständigheterna. Min fråga till dig är då, vad är förmildrande omständigheter? eller anser du att det alltid skall utdelas maxstraff oavset omständigheter? Om så, varför finns då den passagen i reglementet?

Regler är givetvis till för att följas, men det gäller även de som delar ut påföljder, påföljden måste följa reglementet och dömmas utifrån tidigare praxis av detta reglemente. Det är en av de viktigaste delarna i det vi kallar rättsäkerhet. Den andra viktiga komponenten i rätssäkerhet är möjligheten att överklaga, detta är vad Bea gör nu till STC vilket är helt i enighet med reglerna och är under rådande omständigheter väldigt viktigt att det görs.
Vad gäller uteslutningen ur SPTF finns det tyvärr ingen möjlighet att överklaga detta utan enbart ompröva om ett år. Detta tycker jag personligen är ett väldigt underligt förfaringssätt...

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-21 12:49 #200 av: palomia

Det höga värdet kan väl knappast höra till förmildrande omständigheter?

Anmäl
2008-02-21 12:54 #201 av: HansP

#199 Hennes överklagan säger jag inget om. Anser man att man ska överklaga då gör man det. Det finns den möjligheten, så det tycker jag är helt ok.

Om jag ska hitta något som jag tycker kan vara förmildrande, alltså ge ett lägre straff. Så skulle det vara att jag har en häst, under behandling av veterinär, karenstiden har enligt karenstidslistan passerat, men ändå så visar hästen på mycket mycket små mängder av otillåten substans. Då har jag handlat utefter gällande bestämmelser, men trots det så visar hästen spår av ämnet.

I det aktuella fallet inom ponnytravet finns inga som helst förmildrande omständigheter enligt mitt sätt att se det. Mängden är så väldigt hög, så att i alla fall jag anser att hästen har stått på behandling. Annars kommer man inte upp i dom värdena. Och att peta i en häst en 1/2 burk (Beas påstående i inlägg 193) med Naproxen lär inte vara det lättaste, om man nu vill göra det snabbt som sabotage. Det köper inte jag. Min högst personliga åsikt är att hästen är medvetet medicinerad, inom 24 tim före aktuell start. Av vem? Men någon får ta ansvaret.
Och är det, som jag anser, medvetet så går det under §72 mom 1, vilket i sin tur ger minimi straff i 2 år! Så jag personligen tycker att SPTF har dömt felaktigt, men det kanske STCs överdomstol också anser, och då blir det minst 2 år istället för 1 år.

OBS! Mina åsikter har inget att göra med vem (personen) som stått som tränare eller ägare osv. Det är en bedömning av ett fall som jag gör, och blandas inte ihop med personerna i fråga. Mina åsikter förändras inte bara för att det skulle vara någon annan det handlar om. Ville bara klargöra detta.  

//Hasse

Anmäl
2008-02-21 13:20 #202 av: ryttarn

#201 Ändå har SPTF i tidigare nämnt fall där det varit medveten medicinering inte dömt till mer än 6 månader. Det jag tycker är viktigt i dessa samanhang är motivation av dom och då även i rellation till praxis(när det finns många fall) eller tidigare fall (när det bara är ett fåtal). Nu väljer SPTFs styrelse att inte göra några kommentarer förrän domen "äger laga kraft" vilket är olyckligt. Genom det förfarandet öppnar man dörren för all sköns spekulationer vilket vi inte minst kan läsa i denna tråd.

Att helt och hållet särskilja på sak och person kan man aldrig göra i ett rättsfall, speciellt inte av denna typ. Innom normal civil rättspraxis är maxstraff avsett för "återfallsförbrytare". Behöver absolut inte vara samma brott men har man en "historia" skall man dömmas hårdare än om man har en historia av skötsamhet och laglydighet.

Utifrån det perspektivet anser jag att ett maxstraff innom travet skall utdelas till de som trots tidigare överträdelser av reglementet fortsätter med grova överträdelser. Det är därför jag anser det orimligt att Bea skall dömmas enligt maxstraff.

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-21 13:37 #203 av: Teja-Bea

#201 För att moment 1 skall ansvändas ska någon bevisligen avsiktligt ha dopat hästen.

Så kan ej bevisas i detta fall, som därmed bör gå under moment 4.

Enligt utlåtande från flertalet veterinärer så har en häst under pågående medicinering ca 50 000ng i kroppen. Mängden 79 000ng måste därmed ha tillförts hästen i en/flera doser inom 24 timmar från provtagningstillfället.

Med hänsyn till Naproxenets halveringstid på 2 timmar måste alltså hästen fått i sig preparaten inom 2 timmar från provtagningstillfället. Dvs. efter kl. 09.00 - mao. på tävlingsplatsen.

#202 om man ska se straffskalan utifrån ditt perspektiv så kan jag tillägga att jag har, under 15 års tävlande, kört närmare 600 oficiella och inoficiella trav & montélopp utan att någonsin blivit bestraffad för en allvarlig företeelse.

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-02-21 13:43 #204 av: ryttarn

#203 Jag vet, det är huvudanledningen till att jag anser att straffet är orimligt.... Hade du däremot ett flertal gånger frått varningar och avstängningar för grova förseelser hade det varit en annan sak, enligt mig.

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-02-21 13:44 #205 av: Carita

För er som inte tror på sabotage inom ponny och stortrav!

Det finns fruktansvärd avensjuka i denna värld.....nu pratar jag inte om detta fallet men jag har sett SABOTAGE med egna ögon. Har själv vittnat och domen sänktes kraftigt i detta fall av otilåten medicinering. Tyvärr fick de aldrig tag på h*n det som var mest tragiskt var att tränaren/hästägaren blev uthängd och självfallet blev h*n också av med prispengarna i detta större loppet för kallblod.

Anmäl
2008-02-21 14:17 #206 av: HansP

#202 Hur SPTF har dömt tidigare, och hur regelverket var skrivet då, har jag mycket lite koll på. Eller rättare sagt ingen alls.
Tidigare domar är bedömda efter dom förutsättningar som var då. Vi kanske inte ens har samma regler nu som då. Det är inte allt för många år sedan som ponnytravet hade ett helt eget tävlingsreglemente.

Bea skriver ju själv hur mycket hästen måste ha fått i sig, och hur. Om någon här tror att detta kan ske genom rent sabotage, så måste jag säga att den personen är mycket naiv. OM det sen inte är Bea, pga att hon "endast" stod som tränare. Det tänker jag inte uttala mig om. Däremot så tycker jag att tränaransvaret är klart och tydligt. Och att mängderna är så höga, att högsta straff därmed är styrkt.

//Hasse

Anmäl
2008-02-21 17:39 #207 av: Tusen

#206 Då måste Bea vara Sveriges mest korkade tränare som dopar sin kompis häst precis innan start, med ett icke prestationshöjande medel, i ett lopp utan större prestige, då hon vet att hon får ta på sig skulden. Ärligt talat, så korkad tror jag inte någon är.

Nej, med den vetskap jag har om hur folk snackar skit om Bea, så är jag inte alls främmande att tro att detta är ett rent sabotage från någon som inte gillar henne. Eventuellt kan dopingprovtagaren varit slarvig (det har hänt förr). Men som sagt detta är bara spekulationer och något svar på detta lär vi aldrig få, tyvärr.(Det tror jag alla skulle vilja). Bea får ta sitt straff-skyldig eller icke-men så är reglerna.

Anmäl
2008-02-21 18:06 #208 av: fan_idole

Ibland är sanningen osannolik.

Anmäl
2008-08-04 17:01 #209 av: Teja-Bea

#206 enligt TR så skall inte mängden otillåtna preparat vara till bas för straffets längd. Endast orsaken till hur hästen fått i sig preparaten.

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-08-04 17:13 #210 av: HansP

Må så vara, att mängden ej har betydelse för själva straffet. Men i mina, och säkert också i andras, öron så låter det förskräckligt att hästen har tävlat med så mycket naproxen i kroppen.

#207 Den gick dessutom nytt rekord, så i detta fall var det nog prestationshöjande. Naproxen får ju den effekten om man kan bedöva bort något som gör ont.

Men jag säger det igen, vem som är skyldig till att hästen fått i sig mängden vet inte jag. Man kan i alla fall hoppas att samtliga tränare ser över sina tränarlistor och att endast de hästar som står i träning finns på listan. För det är inte bra att stå som tränare på häst som man inte har i träning. Vad har man då för koll? Ingen. Det tror jag nog du kan intyga Bea.

Mvh Hasse

Anmäl
2008-08-04 17:14 #211 av: Teja-Bea

SPTF hänvisar till STC's överdomstol vid ställande av överklagan. Enligt TR+tillämpningar så är det SPTF som ska hantera överklaganden.

23 juli 2008  träffade jag, Hästens Ägare Ewa Alpmark och mitt juridiska ombud Lars Nilsson SPTF's överdomstol bestående av Johan Abenius, Göran Albinson samt ordförande Bo Hjertsson.

 

Efter överläggningar valde SPTF's överdomstol att gå på juristens yrkande nr 2 och, Citat: "På grund härav ändrar överdomstolen SPTF:s styrelse beslut om 12 månaders avstängning till rid-, kör-, och anmälningsförbud från 2008-04-01 till och med 2008-07-23."

Fortsättning, Citat: "Överdomstolen beslutar vidare att SPTF ska ersätta Jakobssons kostnader för sitt ombud i enlighet med 83 § i Tävlingsreglemente för Svensk Travsport."

För att läsa hela beslutet från överdomstolen se bifogade filer. Sida 1 & 2.

 

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-08-04 17:18 #212 av: Teja-Bea

Sida 2

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-08-04 17:22 #213 av: Teja-Bea

Sida 2

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-08-04 17:30 #214 av: HansP

#212 Då har du fått upprättelse och domen sänkt. Det är väl bra.

En fråga dock, du skriver "Hästens ägare Ewa Alpmark"
Är det Ewa som äger hästen? Du skrev i inlägg #7 att ägarförhållanden var klara redan 2007. Jag förstod att hästen var såld och att Ewa Alpmark inte ägde den.

Jag är inte ute efter dig, undrar bara hur det ligger till egentligen.
Det blir så många spekulationer och gissningar när det står olika saker.

Mvh Hasse

Anmäl
2008-08-04 18:06 #215 av: Tusen

Jag tror bara att Bea skrev fel. Hon menade nog den före detta ägaren av Pirmin. Han ägs (eller i alla fall ägdes då detta skedde) av familgen Tiger-Bohm.

Anmäl
2008-08-04 19:42 #216 av: Teja-Bea

Helt korrekt som #215 skrev. Ewa Alpmark's roll var dom fd ägare till den gällande hästen.

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-08-04 21:29 #217 av: monte-alskare

=I bra att det blev kortare men ville bara säga att det låter så konstigt med att du fick domen för dopning för att du satt primin på fel tränarlista, då borde väl tränaren få domen för dopning och du för tränarlista-domen, väl??

Anmäl
2008-08-04 21:57 #218 av: AnnaLundin

#217 - den som har ponnyn på sin tränarlista är den som är ansvarig, oavsett vem det är som tränar ponnyn i verkligheten.

Här har vi ett bra exempel på vad som kan hända om man har hästar på sin träningslista, som man inte har i sitt eget stall.

--

Bea!

Jag är nyfiken på hur det gick med uteslutningen, kvarstår den eller kommer den också behandlas?

Anmäl
2008-08-04 22:38 #219 av: Teja-Bea

#218 uteslutningen kvarstår

Bea Jakobsson, ~www.stuteriteja.se~

Medarbetare gotlandsruss ifokus
Medarbetare ponnytrav ifokus

Anmäl
2008-08-04 22:44 #220 av: ryttarn

Genom uteslutningen, som ej är överprövningsbar, försäkrade sig styrelsen att oavsett juridisk dom i dopingmålet, skulle Bea inte kunna tävla/träna 2008. Ett "smart" sätt att åsidosätta rättsäkerheten.....

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-08-05 00:02 #221 av: monte-alskare

#218 oki=)

Anmäl
2008-08-05 11:17 #222 av: HansP

#219 Vad är motiveringen till en uteslutning?

Mvh Hasse

Anmäl
2008-08-05 11:46 #223 av: ryttarn

#222 I SPTFs stadgar §23 står det om uträde och uteslutning:

....Medlem , som uppenbart motarbetar SPTFs ändamål eller eljest handlar på sådant sätt att SPTFs anseende skadas, kan uteslutas. Beslut om uteslutning fattas av den styrelse som närmast registrerat medlemmen eller av SPTFs styrelse.

Beslut om uteslutning, som fattas av lokal travklubb kan överklagas hos SPTFs styrelse. Beslut om uteslutning, som fattas av SPTFs styrelse kan tidigast omprövas ett (1) år efter beslutet

 

Jerker Klang,
medarbetare på ponnytrav ifokus

Gemenskap, glädje och fart - ponnytrav såklart!

Stuteri Isil, Sagolika Gotlandsruss

www.isil.se

Anmäl
2008-08-05 11:57 #224 av: VeronicaP

Det har kommit nytt i fallet här det står om det på SPTFs hemsida

http://www.sptf.nu/info/styrelsen/pressmedd_dopningfall.pdf

 Där avstängningen har kortats ner.


Anmäl
2008-08-05 12:35 #225 av: HansP

#224 Det där handlar endast om dopningen. Det står inget om själva avstängningen enl. 23§.

Mvh Hasse

Anmäl
2008-08-05 15:02 #226 av: VeronicaP

ok men något har blivit förkortat i allafall, läste inte så noga .


Anmäl
2008-08-05 18:09 #227 av: HansP

Jag funderade bara på vilka grunder som avstängningen från SPTF var gjord. På vilket sätt som Beatrice har motarbetat eller handlat så att SPTFs anseende skadats.

Jag ser längst upp att det handlar om att hon har satt upp häst på sin tränarlista utan att ha hästen i träning.
Så jag har fått mitt svar, och nöjer mig så.

Mvh Hasse

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.